Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1512/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-10276/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" (ОГРН 1067203323747, ИНН 7203178916) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) об обязании передать имущество, третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области, и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к обществу с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора, третье лицо: Государственное предприятие Тюменской области "Тюменьлесхоз",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель Смурыгин И.М. (по доверенности N 211 от 23.09.2015 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" - представитель Кульков М.В. (по доверенности от 29.12.2015 сроком до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" (далее - ООО "ПурГеоКом", истец) 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", Учреждение, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения занимаемых ответчиком помещений общей площадью 873,5 кв.м. в здании по ул. Луначарского, д.26, г. Тюмени, в том числе, помещения подвала общей площадью 148,5 кв.м., помещения первого этажа (N N по техпаспорту с 1 по 22) общей площадью 366,3 кв.м., помещения второго этажа (NN по техпаспорту с 1 по 21) общей площадью 358, 7 кв.м., а также обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи истцу занимаемые ответчиком указанные помещения общей площадью 873,5 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 55, 209, 301, 309, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора безвозмездного пользования N 151 от 03.09.2001 ответчик не освобождает нежилые помещения, являющиеся собственностью истца и находящиеся в нежилом строении, приобретённом истцом по договору купли-продажи от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

22.09.2015 в рамках дела N А70-12150/2015 ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПурГеоКом" о признании недействительным договора от 09.01.2013 купли-продажи здания по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, 26, заключённого между Государственным предприятием Тюменской области "Тюменьлесхоз" (далее - ГП ТО "Тюменьлесхоз", Предприятие) и ООО "ПурГеоКом".

В рамках дела N А70-12150/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПП ТО "Тюменьлесхоз".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по ходатайству ООО "ПурГеоКом", в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд объединил в одно производство дела N А70-10276/2015, N А70-12150/2015, присвоив объединенному делу номер А70-10276/2015.

Встречные требования ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" основаны на положениях статей 167, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 297, пункта 1 статьи 298 ГК РФ, договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2013, и мотивированы тем, что продавцу по спорному договору (ГП ТО "Тюменьлесхоз") на праве хозяйственного управления принадлежало имущество, которое было продано в отсутствие согласия собственника имущества Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу А70-10276/2015 исковые требования ООО "ПурГеоКом" удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общей площадью 873, 5 кв.м. в здании по ул. Луначарского, д. 26 города Тюмени, в том числе, помещения подвала общей площадью 148, 5 кв.м., помещения первого этажа (N N по техпаспорту с 1 по 22) общей площадью 366,3 кв.м., помещения второго этажа (NN по техпаспорту с 1 по 21) общей площадью 358, 7 кв.м. и передать указанные помещения по акту приема-передачи ООО "ПурГеоКом". С ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в пользу ООО "ПурГеоКом" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПурГеоКом" и удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указал, что Департамент злоупотребил своими правами собственника, дав свое согласие ГП ТО "Тюменьлесхоз" на отчуждение истцу нежилого здания, в котором расположены помещения, занимаемые ответчиком по договору безвозмездного пользования, при этом, не уведомив его об отчуждении занимаемых им помещений, не предоставив ему возможность выкупа. Департамент не учел вреда, который причиняется публичным интересам и ответчику. Учреждение на момент отчуждения спорного имущества, не обладало информацией о передаче занимаемых им помещений из государственной собственности в частную (без процедуры приватизации и проведения торгов) и не имело возможности заявить Департаменту свои возражения относительно сделки либо скорректировать свою деятельность с учетом ее совершения.

Также податель жалобы отметил, несмотря на то, что Департамент реализовал свои права собственника в отношении спорного имущества и формально закон не требовал получения согласия или уведомления ответчика об отчуждении имущества, по мнению подателя жалобы, публичные интересы государства и общества в данном случае имеют большое значение и существенно влияют на правовое регулирования сделки купли-продажи.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПурГеоКом", Департамент имущественных отношений Тюменской области возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представитель ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что о проведении торгов не было известно. Указал на злоупотребление правом.

Представитель ООО "ПурГеоКом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что времени для освобождения помещения предоставлено достаточно; считает, что права ответчика не нарушены.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГП ТО "Тюменьлесхоз", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением от 05.06.2000 N 573-р Администрация Тюменской области поручила Комитету по управлению государственным имуществом осуществить юридические действия по передаче нежилых помещений в здании по ул. Луначарского, 26, г. Тюмени, в безвозмездное пользование областному центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.57 том 2).

03.09.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом (ссудодатель) и Тюменский городским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ссудополучатель) (филиал ответчика) был заключен договор безвозмездного пользования N 151 (далее - договор ссуды), согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещения общей площадью 873,5 кв.м в здании по ул. Луначарского, 26, г. Тюмени (далее - имущество), в том числе помещения подвала общей площадью 148, 5 кв.м., помещения первого этажа (NN по техпаспорту с 1 по 22) общей площадью 366,3 кв.м., помещения второго этажа (NN по техпаспорту с 1 по 21) общей площадью 358, 7 кв.м. (л.д.11-15 том 1).

К указанному договору представлены Приложение N 1 (лист 2 и лист 3), на которых отображены передаваемые помещения (л.д.16-17 том 1).

В подтверждение передачи указанных помещений ответчику (по первоначальному иску) в лице филиала - Тюменского городского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - в материалы представлен акт от 03.09.2001 (л.д.18 том 1).

Договор ссуды был заключен сторонами на неопределённый срок (пункт 1.2 договора ссуды).

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.12.2011 N 2012/2, нежилое строение, площадью 1 186,6 кв.м, этажность-2, подвал, назначение: нежилое, литер А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Луначарского, 26, являющееся казной Тюменской области, закреплено за ГП ТО "Тюменьлесхоз" на праве хозяйственного ведения (третье лицо по настоящему делу) (л.д.66 том 2).

Письмом от 03.12.2012 ООО "ПурГеоКом" обратилось в ГП ТО "Тюменьлесхоз" о продаже ему недвижимого имущества по рыночной цене, в связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов и последующей ликвидацией общества.

28.12.2012 ГП ТО "Тюменьлесхоз" обратилось с письмом исх. N 83 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с просьбой о даче согласия на продажу имущества (л.д.70 том 2).

К указанному письму приложено заключение Департамента лесного комплекса Тюменской области о возможности и целесообразности распоряжения недвижимым имуществом (л.д. 71 том 2).

28.12.2012 Департамент предоставил ГП ТО "Тюменьлесхоз" согласие на продажу ООО "ПурГеоКом" нежилого строения, площадью 1 186,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 26 (приказ от 28.12.2012 N 1639/06-2, л.д.72 том 2).

В связи с чем, 09.01.2013 между ГП ТО "Тюменьлесхоз" (продавец) и ООО "ПурГеоКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обозначенное нежилое строение (л.д.141-142 том 1).

Недвижимое имущество передано покупателю (ООО "ПурГеоКом"), что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (л.д.143 том 1).

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 09.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (т.1 л.д.142).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации от 12.02.2013 серия 72 НМ N 346674 (л.д. 20 том 1), согласно которому за ООО "ПурГеоКом" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое строение, площадью 1 186,6 кв. м.

18.05.2015 уведомлением исх. N 333 ООО "ПурГеоКом" уведомило ответчика об отказе от договора ссуды и необходимости освободить в 60 - дневный срок занимаемые по договору ссуды помещения (л.д.79 том 1).

Письмом от 14.07.2015 исх. N 552 ООО "ПурГеоКом" уведомило ответчика о прекращении срока действия договора ссуды с 20.06.2015, повторно указало ответчику о необходимости освободить занимаемые по договору ссуды помещения до 20.07.2015 (л.д.80 том 1).

Учитывая, что ответчик не произвёл возврат спорных помещений, находящихся в принадлежащем истцу здании, ООО "ПурГеоКом" обратилось с иском по настоящему делу.

Вместе с тем, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" обратилось в суд с иском к ООО "ПурГеоКом" о признании недействительным договора от 09.01.2013 купли-продажи здания, заключенного между ГП ТО "Тюменьлесхоз" и ООО "ПурГеоКом".

Заявив о недействительности договора, тем самым обосновывая свои возражения на иск ООО "ПурГеоКом", ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" указало, что полномочия собственника спорного здания, переданного без согласия Тюменского городского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Предприятию (ГП ТО "Тюменьлесхоз") на праве хозяйственного ведения выполняет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Как указало ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", распоряжение указанным имуществом возможно исключительно с согласия собственника.

В связи с тем, что согласие Департамента на продажу спорного здания не было получено ООО "ПурГеоКом" в установленном порядке, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" полагает, что сделка купли-продажи указанного здания является недействительной.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

ООО "ПурГеоКом" в обоснование иска ссылалось, в том числе на положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место обязательственные отношения на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N 151 от 03.09.2001, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, применяемыми к договорам безвозмездного пользования, а также пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, от договора безвозмездного пользования, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как было указано выше, договор ссуды N 151 от 03.09.2001, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом (ссудодатель) и ответчиком в лице филиала был заключен сторонами на неопределённый срок (пункт 1.2 договора ссуды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ссудодатель вправе произвести отчуждение имущества или передать его в безвозмездное пользование третьему лицу.

При этом, к новому собственнику или пользователю переходят права по настоящему договору, а его права в отношении имущества обременяются правами ссудополучателя.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.12.2011 N 2012/2, нежилое строение, площадью 1 186,6 кв.м., на праве хозяйственного ведения закреплено за ГП ТО "Тюменьлесхоз".

Департамент предоставил ГП ТО "Тюменьлесхоз" согласие на продажу ООО "ПурГеоКом" указанного нежилого строения.

09.01.2013 между ГП ТО "Тюменьлесхоз" (продавец) и ООО "ПурГеоКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 09.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2013, право собственности на спорное нежилое строение, площадью 1 186,6 кв. м., зарегистрировано за ООО "ПурГеоКом".

С учетом пункта 5.1 договора ссуды N 151 от 03.09.2001 собственником нежилого строения, в котором располагались предоставленные по договору ссуды Учреждению помещения, стало ООО "ПурГеоКом".

Пунктом 4.2 договора ссуды предусмотрено, что ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом ссудополучателя за один месяц.

Подпунктом "д" пункта 2.2 договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя по окончании срока действия договора ссуды, а также в случае расторжения договора возвратить имущество ссудодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа по передаточному акту.

18.05.2015 уведомлением исх. N 333, письмом от 14.07.2015 исх. N 552 ООО "ПурГеоКом", уведомляло ответчика (по первоначальному иску) в лице филиала об отказе от договора ссуды и необходимости освободить занимаемые по договору ссуды помещения (л.д.79 том 1).

Поскольку согласованный в договоре ссуды порядок расторжения договора соблюден, договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что в адрес Учреждения, в нарушение пункта 4.2 договора ссуды N 151 от 03.09.2001, ссудодателем не было направлено уведомление от об отказе от исполнения от договора ссуды и передаче спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения носят формальный характер и на выводы суда повлиять не могут с учетом получения соответствующих уведомлений от ООО "ПурГеоКом" об освобождении занимаемых помещений и осведомленности ответчика о распоряжении собственником имуществом, предоставленном ответчику в безвозмездное пользование.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ полученную в безвозмездное пользование вещь ссудополучатель обязан вернуть в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением ссуды N 151 от 03.09.2001 на стороне Учреждения возникла обязанность возвратить полученное им имущество в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств освобождения спорного здания не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца об обязании ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" об освобождении помещения общей площадью 873, 5 кв.м. в здании по ул. Луначарского, д. 26 города Тюмени, в том числе, помещения подвала общей площадью 148, 5 кв.м., помещения первого этажа (N N по техпаспорту с 1 по 22) общей площадью 366,3 кв.м., помещения второго этажа (NN по техпаспорту с 1 по 21) общей площадью 358, 7 кв.м. и передачи указанных помещений по акту приема-передачи ООО "ПурГеоКом" заявлены правомерно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.01.2013 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, такое предприятие наделено правом отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Как видно из материалов дела, Приказом от 28.12.2012 N 1639/06-2 Департамент имущественных отношений Тюменской области дал ГП ТО "Тюменьлесхоз" согласие на продажу ООО "ПурГеоКом" нежилого строения, площадью 1 186,6 кв.м. (л.д.72 том 2).

То есть Предприятием соблюден предусмотренный законом порядок отчуждения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

При отсутствии иных обоснований заявленного встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на противоречие основного довода ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность заключения спорной сделки была предметом рассмотрения спора по делу N А70-5337/2014 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу NК13/157 от 17.03.2014.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5337/2014 установлено, что при заключении оспариваемой сделки были соблюдены требования законодательства, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2013 недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении публичных интересов, а также о том, что Учреждение на момент отчуждения спорного имущества, не обладало информацией о передаче занимаемых им помещений истцу и не имело возможности заявить Департаменту свои возражения относительно сделки либо скорректировать свою деятельность с учетом ее совершения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовая природа договора безвозмездного пользования указывает на то, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия на отчуждение имущества собственником (Департаментом в данном случае) от лица, которому такое имущество было предоставлено во временное пользование (Учреждения), в том числе по договору безвозмездного пользования (ссуды).

Поэтому ответчик (по первоначальному иску) в принципе не мог заявить никаких возражений относительно реализации Департаментом правомочия распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества.

Права преимущественного выкупа спорного имущества у ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в данном случае также не возникло.

Правовых препятствий для передачи Департаментом спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения и с согласия Департамента продажи имущества Предприятием ООО "ПурГеоКом" суд апелляционной инстанции не установил.

Как уже было сказано, доводы ответчика о том, что в адрес Учреждения не было направлено уведомление от ссудодателя об отказе от исполнения от договора ссуды и передаче спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, по основаниям, изложенным выше, носят формальный характер и на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПурГеоКом" и отказал в удовлетворении требований ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-10276/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-10276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич