Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2785/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-57768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной М.В. по доверенности от 20.05.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2016) ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-57768/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис-Продукт-Центр"

к ООО "Аквилон"

3-е лицо: ООО "Факторинговая компания "РОСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт-Центр" (далее - ООО "Сервис-Продукт-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) неосновательного обогащения на сумму 491 037 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 724 руб. 95 коп.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Сервис-Продукт-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 109 от 27.08.2013.

23.05.2014 между ООО "Аквилон" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был подписан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 524/14р, по условиям которого ООО "Аквилон" уступает ООО "Факторинговая компания "РОСТ" все денежные требования по договору поставки N 109 от 27.08.2013 между ООО "Аквилон" и ООО "Сервис-Продукт-Центр" по поставкам произведенным начиная с 14.04.2014.

23.05.2014 было подписано приложение N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 524/14р, между ООО "Аквилон", ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "Сервис- Продукт-Центр" где ООО "Факторинговая компания "РОСТ" является фактором, ООО "Аквилон" -клиентом (кредитором), а ООО "Сервис-Продукт-Центр" - дебитором.

24.12.2014 ООО "Аквилон" прислало информационное письмо с просьбой аннулировать уведомление (Приложение N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N524/14р) с ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в связи с неисполнением договора факторинга, и прекращении деятельности. И с просьбой дальнейшие платежи высылать ООО "Аквилон" по реквизитам указанным в информационном письме.

В связи с этим ООО "Сервис-Продукт-Центр" оплатило накладную N 724 от 27.08.2013 на сумму 441 933 руб. 84 коп. не ООО "Факторинговая компания "РОСТ", а ООО "Аквилон" по платежным поручениям N 645, N 649, N 664, N 675, N 698, N 711 (данный факт подтверждается выписками по счету ООО "Сервис-Продукт-Центр" и справкой из ПАО "Промсвязьбанк" с подтверждением перечисления денежных средств по платежным поручениям N 645,N 649,N 664, N 675, N 698, N 711)

22.06.2015 к ООО "Сервис-Продукт-Центр" предъявлена претензия от ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по Договору поставки N 109 от 27.08.2013 на сумму 491 037 руб. 60 коп. по товарной накладной N 724 от 06.10.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 дней от даты получения претензии. В обоснование требований предоставлено платежное поручение N 117966 от 07.10.2014, по которому перечислены денежные средства за оплату товара по накладной N 724 от 06.10.2014 ООО "Аквилон".

Истец с целью досудебного урегулирования спора и соблюдений требований гражданского законодательства ответчику было направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 491 037 руб. 60 коп., за товарную накладную N 724 от 06.10.2014 по договору поставки N109 от 27.08.2013.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Надлежащим признается, в том числе исполнение надлежащему лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ исполнение обязательств в пользу ООО "Аквилон" влечет для ООО "Сервис-Продукт-Центр" риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему кредитору. Исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим только в том случае, если должник не был уведомлен об уступке прав требований.

В связи с тем, что надлежащим кредитором при получении исполнения по товарным накладным N 724 от 06.10.2014 на сумму 491 037,60 руб. является ООО "Факторинговая компания "РОСТ", то ООО "Аквилон", получив денежные средства от ООО "Сервис-Продукт-Центр" за товар, поставленный по товарной накладной N 724 от 06.10.2014 на сумму 491 037,60 руб., получило их без какого-либо основания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 491 037 руб. 60 коп., как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 22 724 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-57768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аквилон" (ОГРН 1107847087677, ИНН 7816484662) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова