Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-827/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-25234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2015 по делу N А32-25234/2015

по заявлению жалобы муниципального унитарного предприятия пассажирское

автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым

взносам, пеней, штрафов

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Крыловском районе (далее - управление) о признании недействительным требования от 31.07.2012 N 03303940357828 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; о признании недействительным постановления от 12.11.2012 N 03303990117714 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок обжалования требования и постановления управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорные акты предприятию вообще не поступали, в связи с чем, предприятие не имело возможности воспользоваться правом на обжалование.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменён на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 14 час. 10 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные Почтой России и службой судебных приставов Крыловского района истребованную определением суда информацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие расчет по Форме РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2012 года представило 27 июля 2012 года. На основе расчета представленного управлению была проведена камеральная проверка, в результате которой была выявлена недоимка по страховым взносам.

В связи с тем, что со стороны предприятия правонарушений выявлено не было, акт камеральной проверки не составлялся.

Управлением 30.07.2012 составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов 033 039 12 СН 0320930, 31.07.2012 выставлено требование N 03303940357828, которым страхователю предложено в срок до 21.08.2012 уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 227 259,13 руб.

Требование предприятию направлено заказным письмом 31.07.2012, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от 31.07.2012.

Поскольку предприятие требование от 31.07.2012 N 03303940357828 в установленный для добровольного погашения срок не исполнило, 21.08.2012 управление приняло решение N 033 039 12 ВД 0115958 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решение направлено предприятию 21.08.2012, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 23.08.2012.

Факт получения решения 24.08.2012 подтверждается распечаткой сведений по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта органа почтовой связи в сети Интернет.

В связи с принятием решения N 033 039 12 ВД 0115958 от 21.08.2012 на расчетный счет N 40702810700139000071 открытый в ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар выставлены инкассовые поручения от 21.08.2012 NN 448696, 448697, 448698, 448699, 448700, 448701, 448702 на общую сумму 227 259,13 руб., что соответствует Требованию от 31.07.2012 N 03303940357828

В связи с отсутствием денежных средства на расчетном счете предприятия, инкассовые поручения помещены банком 23.08.2012 в картотеку неоплаченных документов.

Установив, что на расчетном счете заявителя денежные средства в размере достаточном для исполнения обязанности по уплате задолженности отсутствуют 12.11.2012 управлением принято постановление N 03303990117714 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 227 259,13 руб.

Полагая, что указанные требование и постановление не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Судом первой инстанции установлено и реестром передачи требований со штемпелем почтового отделения от 31.07.2012 подтверждается, что оспариваемое требование направлено заявителю по почте от 31.07.2012.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, датой получения оспариваемого требования налогоплательщиком является 06.08.2012, а последним днем обращения в суд - 06.11.2012.

В данном случае заявление предприятия о признании недействительным требования от 31.07.2012 N 03303940357828 и о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 12.11.2012 N 03303990117714 поступило в арбитражный суд 14.07.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения суд.

Поскольку в качестве довода апелляционной жалобы предприятием заявлено о том, что оно не получало оспариваемые ненормативные акты, в связи с чем, предприятие было лишено возможности обжаловать их в суд в установленный срок, апелляционный суд направил запросы в почтовый орган и в отдел судебных приставов Крыловского района.

Согласно ответу почтового органа, заказные письма управления N 35208042031280 и N 35208054029756 были вручены адресату МУП ПАП "Екатериновское" 17.11.2012 и 02.08.2012 соответственно. Поскольку документация по оказанию услуг почтовой связи (накладная ф.16 и извещение ф.22) хранятся в течение 3-х лет, почтовый орган не смог предоставить истребованную судом копию извещения и доверенности лица, получившего заказную корреспонденцию для предприятия.

Служба судебных приставов Крыловского района представила апелляционному суду информацию, согласно которой исполнительное производство N 18583/12/45/23 было возбуждено 21.11.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено предприятию 23.11.2013.

Службы судебных приставов пояснила, что предоставить документы, подтверждающие, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не возможно, так как по номенклатуре 2012 года, дело N 45-34 Книги-реестры корреспонденции хранятся 2 года, согласно ст. 259 б "Инструкции по делопроизводству", утвержденной приказом N 682 от 10.12.2010 и решения Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от 25.03.2010, они были уничтожены в установлении порядке. Представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. По исполнительному производству N 18583/12/45/23 18.12.2012 г. частично взыскана сумма 1720 рублей, которая была направлена в счет погашения задолженности. 06.03.2015 руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, заявителем не предоставлено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование требования и постановления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вывод суда основан на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-25234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова