Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-1454/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-140904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Студия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-140904/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственность "ТС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1057746151363, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Студия" (ОГРН 5147746077530, 105094, г. Москва, Госпитальный Вал, 5, стр. 3,

ф. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицын Е.А. (по доверенности от 05.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Студия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 094 773 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; спорный договор расторгнут между сторонами с 05 июня 2015 года; требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 24 июня 2015 года (дата освобождения арендуемого помещения) являются неправомерными; истцом не представлено доказательств достоверности расчета суммы иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор, с учетом Соглашения от 01.12.2014 о замене стороны по договору, л.д. 55) заключен договор субаренды нежилого помещения N А-299 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2015 к договору), по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение N II, 1 этаж, зал торговый N 35 площадью 60,1 кв.м. на первом этаже многофункционального торгового центра "Ереван-Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13.

Помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи помещения от 01.09.2013 (л.д. 21).

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за период с мая по июль 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 5 094 773 руб. 42 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субаренды от 08.07.2013 N А-299, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 094 773 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 17.1 договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней удовлетворить претензию либо предоставить мотивированный ответ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 17.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Учитывая положения части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отказ от права на обращение в суд недействителен, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в пункте 17.1 договора срок ответа стороны, получившей претензию, не лишает истца как субарендатора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо истца от 10 марта 2015 года в обоснование довода о расторжении между сторонами договора с 05 июня 2015 года (л.д. 41 том 2), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик (субарендатор) не представил суду, в том числе апелляционной инстанции, доказательств возврата истцу (арендатору) спорного арендованного имущества. Следовательно, ответчик в силу закона (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан вносить арендную плату за период фактического пользования спорным имуществом.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 24 июня 2015 года (дата освобождения арендуемого помещения, как указал ответчик), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статей 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-140904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова