Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-2115/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

А49-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича - представителя Морозова Д.Ю. (доверенность от 19.08.2015),

от индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича - представителя Закаткиной Н.А. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Кирина Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-6340/2015 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича (ОГРНИП 307580320800015, ИНН 580311362946), Пензенская область, г. Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 311580318200018, ИНН 580309747515), Пензенская область, Пензенский район, с. Ульяновка, о взыскании 1 136 515 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 299 руб. 40 коп., причиненного в результате пожара ущерба, расходов связанных с проведением оценки ущерба с учетом уточнения в сумме 15 892 руб. 00 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича взыскан ущерб в сумме 1 120 299 руб. 40 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба 15 892 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-6340/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что лицо, виновное в пожаре, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках расследования уголовного дела, не установлено, приговор не вынесен; экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара, имеют предположительный характер; не доказан сам факт принадлежности поврежденного пожаром имущества истцу; не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика Кирина О.В. в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кирина О.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-6340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 г. в ночное время в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области и производственном здании мебельной фабрики "Риал" в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей 4 "Б" произошел пожар.

Судом первой инстанции было установлено, что блок гаражей состоит из трех гаражей на 5 блоков, из которых два гаража на три бокса 8, 9, 10 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, один гараж на 2 бокса принадлежит гражданину Сморгунову Д.С.

Здание мебельной фабрики принадлежит на праве собственности гражданину Абубекирову Хамзе Искандяровичу, которое было передано в аренду по договору аренды нежилых зданий от 01.01.2013 г. индивидуальному предпринимателю Абубекирову Ринату Хамзяевичу. Данное здание использовалось под производство мебели.

В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожены крыша производственного здания и имущество, находящееся внутри здания, принадлежащие истцу. Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Пензенской области лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертный осмотр проводился 24.11.2014 г. в присутствии ответчика Кирина О.В., а также Сморгунова Д.С., представителя истца Закаткиной Н.А. и Абубекирова Х.И.; по факту пожара и последующего залития был установлен материальный ущерб (снижение стоимости поврежденного имущества) в сумме 1 120 299 руб. 40 коп.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" Тимохина Ю.В. от 08.12.2014 г. N 188-3-1 следует, что очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража Кирина О.В.

По мере развития горения последовало радиальное распространение фронта пламени, что отражается в ослабевании термических повреждений на конструкциях смежных проявлений.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанное с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети. Из выводов экспертизы следует "источником зажигания могли послужить частицы расплавленного металла, электрическая дуга и локальный нагрев в местах контакта электрооборудования и (или) электросети, находящихся в помещении тамбура". При этом возможность возникновения горения в очаге пожара от тлеющего табачного изделия, источника открытого огня по заключению эксперта маловероятна, от технологических процессов невозможна, поскольку пожар произошел в помещении бытового назначения (тамбур).

Из пояснений представителя истца, пояснений эксперта Тимохина Ю.В. следует, что в тамбуре гаража - Кирина О.В. находился холодильник, в результате пожара имущество было повреждено, электророзетка расплавлена, электрический сетевой шнур имеет следы отрыва, подключение не установлено.

Из заключения эксперта также следует, на уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропроводов частично проложенной под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ, возможность наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов. Из данного места изымались участки электропроводки и электротехнических устройств для исследования в лабораторных условиях. В результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено. При этом, на электротехническом устройстве (моторе-компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания.

Эксперт Тимохин Ю.В. не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов.

Кроме того, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра (отдел специальных экспертиз) УМВД России по Пензенской области N 49 от 20.11.2015 г. (л.д. 68-75 т.2) следует, что после государственной регистрации права собственности на объекте пожара была произведена реконструкция и изменение функционального назначения объекта.

Осмотр помещений гаражей наличие автоматической пожарной сигнализации не установил, сведения о периодической проверке качества огнезащитной обработки строительной конструкции отсутствуют. В связи с чем, сделан вывод, что на объекте ответчика, где был расположен очаг пожара имелись несоответствия требованиям ст. ст. 69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствовавшие распространению горению на соседние здания и строения.

Из заключения N 54 от 01.12.2015 г. (л.д. 76-83 т. 2) следует, что несоответствие объекта пожара требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между двумя вышеуказанными элементами и вину причинителя вреда.

При применении гражданско-правовой, деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, в данном случае истцом, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что очаг пожара согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 08.12.2014 г. N 188-3-1 находился внутри бокса гаража - помещения тамбура, принадлежащего ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

По факту пожара Постановлением от 24.12.2014 г. органом МЧС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснения Кирина О.В. дознавателю ОНД, имеющихся в материалах дела, следует, что гаражи в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей, 2 в г. Кузнецке Пензенской области были приспособлены под мастерскую по ремонту автомобилей.

Над боксом гаража Кирина О.В. была крыша мансардного типа, конструкция мансарды деревянная, в другом гараже потолочное покрытие деревянное подшито профлистом, крыша односкатная, покрыта шифером, совмещена с крышей гаража гражданина Сморгунова Д.С.

Разводка электропроводки в помещениях производилась неизвестным Кирину О.В. лицом (электриком по объявлению) без схемы монтажа.

Очаг пожара возник в тамбуре гаража Кирина О.В. и по деревянным перекрытиям распространился на помещения Абубекирова Х.И., в результате чего причинен ущерб и зданию и имуществу истца, находящегося в здании, в том числе от тушения (залива) пожара причинен ущерб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 09.12.2014 г. стоимость ущерба имуществу составила 1 120 299 руб. 40 коп. Указанный размер ущерба ответчиком фактически не опровергнут.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлено и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в гаражном боксе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кирину О.В. и причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрооборудования или электросети, размер ущерба установлен экспертным путем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (электрооборудования и участка электросети) и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями арбитражным судом первой инстанции были обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку собственник имущества обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, занесенного открытого источника огня (поджога) экспертным путем не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании тщательного изучения материалов дела сделал вывод, что исковые требования являются законными, обоснованными и в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания вреда на сумму 1 120 299 руб. 40 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 15 892 руб. 00 коп. (платежное поручение N 294 от 08.12.2014 г.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы истцом реально понесены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.11.2014 г. (л.д. 64., т. 1), заключенным между ИП Абубекировым Р.Х. и ИП Закаткиной Н.А., представляющей интересы истца по данному делу, квитанцией N 055618 от 25.05.2015 г. об уплате истцом 30 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов на основе представленных в материалы дела экспертных заключений, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу имущественного ущерба ответчиком не доказано. Наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере подтверждено материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-6340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова