Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-34412/18 по делу N А49-6340/2015

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А49-6340/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича - Закаткиной Н.А. (по доверенности),

индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича - Морозова Д.Ю. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6340/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича (ОГРНИП 307580320800015, ИНН 580311362946) к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 311580318200018, ИНН 580309747515) о взыскании 1 136 515,76 руб.,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании 2 021 250,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич (далее - ИП Абубекиров Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (далее - ИП Кирин О.В., ответчик) о взыскании 1 136 515,73 руб., включающего в себя стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в сумме 1 120 299,40 руб. и расходы за проведение оценки ущерба в сумме 16 216,33 руб. (делу присвоен N А49-6340/2015).

Индивидуальный предприниматель Абубекиров Хамзи Искяндяровича (далее - ИП Абубекиров Х.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Кирину О.В. о взыскании 2 021 250,37 руб., включающего в себя стоимость поврежденного имущества в результате пожара, в сумме 1 992 732,00 руб. и расходы за проведение оценки ущерба в сумме 28 518,37 руб. (делу присвоен N А49-8087/2015).

Решением Арбитражного суда Пензенской от 30.12.2015 области по делу N А49-6340/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 по делу N А49-8087/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А49-6340/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 решение арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А49-8087/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 дело N А49-8087/2015 объединено в одно производство с делом N А49-6340/2015, с присвоением номера А49-6340/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования ИП Абубекирова Х.И. удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине, судебным экспертизам, за услуги представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенному иску.

С ИП Кирина О.В. в пользу ИП Абубекирова Х.И. взыскано 1 010 340,00 руб., в том числе: вред в сумме 996 366,00 руб., расходы за оценку ущерба 13 974,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 463,50 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.

ИП Абубекирову Х.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 179,25 руб.

С ИП Абубекирова Х.И. в пользу ИП Кирина О.В. взысканы судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000,00 руб.

С ИП Кирина О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 100,00 руб.

С ИП Абубекирова Х.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 100,00 руб.

С ИП Кирина О.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 13 033,25 руб.

С ИП Абубекирова Х.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 38 033,25 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" за проведение дополнительной судебной экспертизы перечислены 25 000,00 руб.

Исковые требования ИП Абубекирова Р.Х. удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине, за услуги представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенному иску.

С ИП Кирина О.В. в пользу ИП Абубекирова Р.Х. взыскано 568 095,00 руб., в том числе: вред в сумме 560 149,70 руб., расходы по оценке ущерба 7946,00 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000,00 руб.

С ИП Кирина О.В. в доход федерального бюджета взысканы госпошлина в сумме 12 179,00 руб.

С ИП Абубекирова Р.Х. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 186,00 руб.

С ИП Абубекирова Р.Х. в пользу ИП Кирина О.В. взысканы судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000,00 руб.

С ИП Абубекирова Р.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 100,00 руб.

С ИП Кирина О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 100,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кирин О.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Абубекиров Р.Х., в свою очередь, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суд незаконно применил правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 в ночное время в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области и производственном здании мебельной фабрики "Риал" в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей 46 "Б" произошел пожар.

Блок гаражей состоит из трех гаражей на 5 боксов, из которых: два гаража на три бокса 8, 9, 10 принадлежали на праве собственности ИП Кирину О.В., один гараж на 2 бокса - гражданину Сморгунову Д.С.

Здание гаражей N 8, N 9, N 10 были возведены в 1990-1991 годы и введены в эксплуатацию в 1991 году, что подтверждается кадастровыми паспортами и карточкой учета строений.

Из пояснений Сморгунова Д.С., Кирина О.В. и материалов проверки по факту произошедшего пожара следует, что гаражи были приобретены ответчиком в 2009 году по договорам купли-продажи и дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 и от 17.09.2014 в собственности ИП Кирина О.В. имеется три земельных участках с разрешенным использованием для размещения гаражей, а также три гаража (N 8, N 9, N 10).

Здание мебельного цеха, принадлежит ИП Абубекирову Х.И., построено в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4875/2009 за ИП Абубекировым Х.И. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, обозначенные литерами Б, Б1 общей полезной площадью 1515,3 кв. м, Литерой В общей площадью 878,4 кв. м, расположенные в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей, 46 "Б".

Здание мебельного цеха по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 было передано в аренду ИП Абубекирову Р.Х. (сыну) и использовалась под производство мебели. Условия договора аренды на последующий срок были пролонгированы.

В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожена крыша всего здания мебельного цеха, принадлежащего Абубекирову Х.И., а также причинен вред имуществу ИП Абубекирова Р.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций, руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из следующего.

Как следует из заключения от 08.12.2014 N 188-3-1, составленного экспертом ФГБ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" и заключения от 01.12.2015 N 54, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража, принадлежащего Кирину О.В. в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей, в г. Кузнецке Пензенской области.

При этом, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети.

Из заключения от 08.12.2014 N 188-3-1 следует, что в помещении тамбура находились электрооборудование и электросеть: перед нишей расположен металлический корпус электротехнического устройства (холодильника), пластмассовые и легкоплавкие детали отсутствуют. Сетевой провод имеет следы отрыва, подключение не установлено. На уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропровода, частично проложенного под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ. Из данного места изымались участки электропроводки и электрических устройств для исследования в лабораторных условиях.

Из технического заключения от 06.12.2014 N 202/14 следует, что на изъятых объектах признаков протекания аварийного режима работы не установлено.

При этом, из заключения от 08.12.2014 N 188-3-1 следует, что на электротехническом устройстве (мотор-компрессор) холодильника отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, в ходе осмотра места происшествия не найдены оторванные участки питания. Осмотром корпуса мотор-компрессора установлено, что он обгорел по всей площади, лакокрасочное покрытие выгорело слева от пуска защитного реле (техническое заключение от 06.12.2014 N 202/14).

Исследуя причину, пожара при новом рассмотрении дела, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключениям (от 31.03.2017 N 3662/4-3, N 3663/2-3, N 3758/4-3, N 3759/2-3) которой наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении гаража на три бокса, принадлежащих на праве собственности ИП Кирину О.В. по состоянию на 11.11.2014 послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы в электрооборудовании и (или) электросети.

Других версий о причине возникновения пожара не усматривается.

Из заключений следует, что нежилое строение, принадлежащее ИП Кирину О.В. N 8, N 9, N 10 имеют признаки, свидетельствующие о реконструкции данных объектов, а именно: изменение основных технико-экономических показателях (высоты, площади, объемов); изменение планировки помещений; полная замена несущих строительных конструкций.

Гаражные боксы были реконструированы под мастерскую для ремонта автомобилей. Высота помещений гаражей в 1990-1991 годах составляла 2,5 м, на момент пожара 4,29-5,35 м. Над двумя боксами была возведена крыша мансардного типа, конструкция мансарды деревянная. Ответчиком был возведен к одному из гаражей пристрой. Расстояние от стен нежилого здания - мебельного цеха до стен гаражей составляло 3,7 м, а до пристройки к гаражу - 1,81-1,94 м.

Учитывая неоднозначность выводов экспертных заключений от 31.03.2017, судом по делу (после объединения) была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 20.10.2017 N 416-3-1) которой наиболее вероятной причиной возникновения в помещениях гаражных боксов послужила тепловая энергия, выделяемая в результате аварийного режима работы мотор-компрессора холодильной установки, либо питающих его токоведущих жил.

Наибольшему огневому воздействию были подвержены конструкции потолочного перекрытия в юго-восточном углу гаража, что подтверждается полным уничтожением 6 конструкций потолка в данном месте и зафиксированной наибольшей глубиной обугленных деревянных балок перекрытий. Данное обстоятельство объясняется более ранним возникновением горения в данном месте. По мере развития пожара фронт пламени распространялся в северо-западном направлении. Горение развивалось преимущественно в верхней части, поскольку следы прямого воздействия огня на предметах обстановки гаража не обнаружены.

Первоначальное горение наблюдалось на конструкциях крыши гаражей, после чего произошло распространение огня на карниз и кровлю производственного цеха - здания Абубекирова Х.И.

Экспертами исключены версии возникновения пожара, в том числе (сфокусированного солнечного излучения, самовозгорание веществ и материалов, от теплогенерирующих приборов, от технологических установок, с использованием открытого огня и др.).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов Тимохина Ю.В. и Попугаева А.А.

Эксперт Попугаев А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что он производил осмотр корпуса компрессора холодильной установки после пожара, корпус компрессора был "раздут" от повышенного внутреннего нагрева компрессорного масла. Перечисленные следы продолжительного воздействия экстремально высокой температур на корпус компрессора холодильной установки, а также следы его повышенного внутреннего нагрева свидетельствуют о том, что перед пожаром мотор-компрессор от холодильной установки работал в аварийном режиме работы. Питающая токоведущая жила мотор-компрессора могла быть уничтожена в ходе развития пожара (поскольку она не найдена) и на ней должны быть следы аварийных режимов работы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2017 N 416-3-1 в период времени с 2009 года до момента возникновения пожара на объектах гаражного массива проводилась замена негорючих конструкций перекрытия (железобетонных плит) на горючие (деревянные конструкции), что означает реконструкцию объекта.

Как указывает эксперт на объектах, принадлежащих ИП Кирину О.В., при реконструкции и эксплуатации допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 5.45 СП2.131330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.". Ответчиком не производилась обработка деревянных конструкций средствами огнезащиты.

В свою очередь строительство производственного цеха ИП Абубекировым Х.И. производилось в 2006 году (после возведения гаражей в 1990-1991 годах) и им были допущены СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части противопожарных расстояний до рядом расположенных объектов (3,75 м до стены гаражей).

Между тем согласно экспертному заключению противопожарное расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости составляет 6 м.

При возведении пристроя к гаражам ИП Кириным О.В. было также сокращено расстояние до мебельного цеха с 3,75 м до 1,85 м.

Согласно заключению экспертов выявленные нарушения требований пожарной безопасности находились в причинно-следственной связи с распространением пожара с одного здания (крыши гаражей) на другое. Противопожарные расстояния (не соблюденные) способствовали распространению огня из очага пожара, расположенного в тамбуре гаража на рядом расположенный цех по производству мебели. Незащищенные деревянные конструкции, в нарушение пункта 5.4.5 СП 2.131330.2012 крыши гаражей, принадлежащих ИП Кирину О.В., способствовали быстрому развитию горения, увеличению площади пожара и влияли на развитие мощных конвективных потоков, переносивших основную массу тепла на начальном этапе пожара, попадание кислорода в зону горения увеличивало интенсивность горения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Лушников А.Н. - главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области, который пояснил, что в результате проведенного осмотра в августе 2016 году объектов ИП Кирина О.В. установлено нарушение требования земельного и градостроительного законодательства при реконструкции гаражей и использование СТОА (самовольная постройка, отсутствие разрешения на реконструкцию, самозахват части земельного участка).

В настоящее время ИП Кирин О.В. не является собственником гаражей, гаражи переданы в собственность гражданке Шабаевой Г.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя (ответчика) и наступившим вредом имуществу истцов в результате пожара.

Отсутствие вины ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ Федерации не доказано.

Согласно акту экспертного исследования, составленного экспертами ФБУ "Пензенской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ 24.11.2014 в нежилом здании литер Б, ул. Строителей 46 "Б", принадлежащему Абубекирову Х.И. в присутствии ответчика Кирина О.В., Сморгунова Д.С., Абубекирова Х.И., Закаткиной Н.А. проведен осмотр поврежденного имущества, установлены повреждения крыши, оконных проемов. Стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту в ценах 2001 года на момент экспертного исследования составила 1 992 732 руб.

Поскольку здание производственного цеха, принадлежащего ИП Абубекирову Х.И., было изначально построено в 2006 году, т.е. после осуществления строительства гаражей (1990-1991 года; гаражи были приобретены Кириным О.В. в 2009 году), судами был сделан вывод, что в первую очередь соблюдение противопожарных расстояний между гаражами и зданиями производственного цеха возлагалось на истца - ИП Абубекирова Х.И. Строительство производственного цеха осуществлялось как самовольная постройка и только в 2009 году решением Арбитражного суда Пензенской области было узаконено.

Таким образом, принимая во внимание вину потерпевшего (ИП Абубекирова Х.И.), суды применили правила статьи 1083 ГК РФ и уменьшили размер вреда на 50%, в связи с чем признали заявленные ИП Абубкеровым Х.И. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается причинение вреда имуществу ИП Абубекирову Р.Х., который на правах аренды пользовался производственным цехом, в целях осуществления предпринимательской деятельности (мебельный цех).

В результате пожара и мероприятий по тушению пожара согласно акту экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 09.12.2014 стоимость ущерба (материалов и готовой мебельной продукции) установлена в сумме 1 120 299,40 руб.

При исследовании судами установлено, плиты ЛДСП (ламинированные древесно-стружечные плиты) имеют дефекты от воздействия влаги, раскроенные детали из плит (столешницы различных размеров) имеют дефекты от воздействия влаги - набухание плиты основы, в связи с чем потеряли потребительские свойства, готовая продукция (шкафы-купе, стелажи, двери и др.) имеют также дефекты в виде загрязнений и нарушения целостности плиты основы.

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования устанавливались: количество поврежденного имущества и его стоимость, согласно данным, указанным в представленном акте от 14.11.2014, общая стоимость изделий, поврежденных в результате залива, согласно данным указанным в представленных товарных накладных.

Между тем, суду акт от 14.11.2014, положенный в основу экспертного исследования, сторонами представлен не был.

ИП Абубекировым Р.Х. в подтверждение ущерба представлены товарные накладные закупки материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету "Сырье и материалы" за период с 01.05.2014 по 14.11.2014.

Однако, идентифицировать указанные накладные с перечнем поврежденного имущества, указанного в экспертном исследовании, судам не представилось возможным.

В этой связи, определяя размер ущерба, суды, с учетом изложенных обстоятельств, уменьшили размер вреда на 50%, в связи с чем признали заявленные ИП Абубекировым Р.Х. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ИП Кирина О.В.), в том числе о недоказанности противоправности и вины в действиях причинителя вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы ИП Абубекирова Р.Х., изложенные в кассационной жалобе, о незаконном применении судом правил статьи 1083 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные разъяснения, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для определения в кассационном порядке иного соотношения степени вины сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленного иска, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А49-6340/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева