Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-9243/15

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А13-6081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Порядиной И.Ю. по доверенности от 27.12.2015 N 7033/8-54, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6081/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) о взыскании 5 361 928 руб. 57 коп.

Решением суда от 21 сентября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 361 702 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также 49 808 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятия в сумме 236 608 руб. 95 коп. отказать. Податель жалобы не согласен с определенным истцом объемов оказанных услуг по ряду объектов. Так, по мнению общества, предприятием неправомерно установлен объем полезного отпуска и, как следствие, объем оказанных услуг по жилому дому, расположенному в г. Череповце, на ул. Тимохина, д. 7а, по приборам учета, которые не являются общедомовыми. Также общество считает неправильно определенным объем полезного отпуска и неверно учтенным указанный объем при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком. Кроме того, по мнению общества, истцом ненадлежащим образом оформлены расчеты потерь по многоквартирным домам.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Также истец, ссылаясь на частичное погашение обществом задолженности в размере 53 115 руб. 44 коп. (платежное поручение от 17.02.2016 N 3232) и на пересчет потерь в сумме 1830 руб. 72 коп., заявил об отказе от части требований в размере 54 946 руб. 16 коп. (заявление от 11.06.2016).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 29.12.2012 заключен договор N ВСК-13/1229 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Перечень приборов учета электрической энергии приведен в приложении 2 к данному договору.

Пунктом 6.7 этого договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком за март 2015 года в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции посчитал доводы предприятия обоснованными в части и удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с общества 5 361 702 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора общество не оспаривает. Как указано выше, ответчик считает неправильным определенный истцом объем оказанных услуг по ряду объектов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о том, что при расчете объемов полезного отпуска в многоквартирный дом (далее - МКД) следует руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ссылка истца на возможность применения в расчетах показаний спорных приборов учета не является правильной.

Так, подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, пунктам 136, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Пунктом 184 Основных положений закреплено, что определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приборы учета электрической энергии, установленные в ВРУ на доме N 7а по улице Тимохина, определяют объем коммунального ресурса, потребленного домом N 7а на улице Тимохина и подъездом дома N 7 на улице Тимохина (акт от 16.01.2015).

Ввиду этого данные приборы учета не являются общедомовыми по отношению к спорному дому.

Поскольку в этом доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, объем электроэнергии следует определять в порядке, указанном в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте названных Правил.

Таким образом, при расчете объема полезного отпуска электроэнергии в отношении спорного дома подлежат применению указанные нормы Правил N 124 и нормы Правил N 354.

Между тем в материалах дела отсутствует расчет, основанный на данных нормах названных правил и свидетельствующий о том, что сумма, предъявленная к оплате обществу по спорному объекту (МКД), больше той, которая рассчитана на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Таких расчетов ответчик суду не представил. В связи с этим следует признать правомерным принятие судом первой инстанции объемов переданной энергии по спорной точке поставке, определенных истцом.

Из документов, которые предъявлены в суд апелляционной инстанции и обозревались судом апелляционной инстанции, достоверно указанный факт применительно к рассматриваемому периоду не установить.

Кроме того, сам по себе факт применения методики определения объема электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии документально подтвержденных сведений индивидуальных приборов учета, не может свидетельствовать о правильности расчета полезного отпуска в МКД.

Довод общества о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению.

Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний двух приборов учета, показания переданы представителем общества. Данные доводы предприятия подателем жалобы не опровергнуты, при этом указание в ведомости в такой ситуации на расчетный способ определения объема энергии само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, составленных истцом.

Ссылка общества на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

Подателем жалобы оспаривается расчет потерь, включенных в объем оказанных услуг по объектам, по которым приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что расчеты потерь в части обжалуемых и рассматриваемых апелляционным судом сумм составлены истцом с нарушением данных условий договора. Соответствующих доводов подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом предприятия от иска, в остальной части оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6081/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3) 54 946 руб. 16 коп. задолженности, 08 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Производство по делу N А13-6081/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" 54 946 руб. 16 коп. задолженности прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" из федерального бюджета 09 руб. 16 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 1146 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года по делу N А13-6081/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов