Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2657/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А21-3420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу N А21-3420/2015 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (ОГРН 1023902297836, ИНН 3917007771)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998)

о взыскании,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (далее - истец, Гурьевская ЦРБ, медицинская организация, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие) 86 060 рублей задолженности, 5 048 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 587 рублей 55 копеек государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.11.2015 истец поддержал ранее поступившие уточнения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 8 335 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.06.2015, 3 587 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлине.; в части взыскания 86 060 рублей основного долга заявил об отказе от иска, в связи с уплатой ответчиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 принят отказ Гурьевской ЦРБ от иска о взыскании основной задолженности в размере 86060 рублей, производство по делу в данной части прекращено. С МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу Гурьевской ЦРБ взысканы 8 329 рублей 94 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу Гурьевской ЦРБ взысканы 3 587 рублей 55 копеек государственной пошлины. С МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 188 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В спорном договоре отсутствует условие о сроке исполнения работ, предоставления услуг. Кроме того, истцом не подтверждено, когда именно сданы работы, акт выполненных работ не имеет даты его составления.

Гарантийное письмо от 24.04.2014 N 26/285 не является надлежащим доказательством, так как оно не является надлежаще оформленным новым условием договора N 15 от 24.04.2014, а подтверждает лишь получение счета N 13 от 24.04.2014 с назначением платежа "за проведение периодического медицинского осмотра работников". По какому договору, за какой период, может более ранний период, более поздний период, настоящий счет информации не несет.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в договоре отсутствует положение о сроке выполнения работ, то работы могли быть оказаны вплоть до 31.12.2014, то есть до окончания действия договора.

Также апеллянт указывает на то, что судом неверно оценены указанные доказательства, и ошибочно установлен срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014, в то время как условия предоплаты по договору не установлены.

16.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Гурьевской ЦРБ поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.03.2016 стороны, образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2014 между Гурьевской ЦРБ (медицинская организация) и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" (Предприятие) был заключен договор N 15 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами (далее - договор N 15).

В соответствии с разделом 1 указанного договора предметом настоящего договора является проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами в порядке и на условиях, установленных Минздравсоцразвития Российской Федерации, в количестве 24 человек на сумму 86060 рублей.

На основании подпункта 2.1.2. данного договора медицинская организация обязуется предоставлять предприятию счета для прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров работников данного предприятия.

В соответствии с разделом 7 названного договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2014.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены, в том числе счет на оплату от 24.04.2014 N 13, акт выполненных работ за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 по осмотру сотрудников ответчика на сумму 86 060 рублей, подписанный сторонами без возражений.

Так как ответчиком оказанные по договору N 15 Гурьевской ЦРБ услуги не оплачивались, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2014 N 756.

Неоплата оказанных услуг, несмотря на гарантийное письмо от 24.04.2014 N 26/285, оставление претензии без удовлетворения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата оказанных по договору услуг произведена после подачи истцом иска в арбитражный суд (14.05.2015), подтверждением чего служат платежные поручения ответчика от 24.06.2015 N 815 на сумму 26 060 рублей и от 07.07.2015 N 910 на сумму 60 000 рублей

Существо апелляционной жалобы ответчика, как и существо возражений ответчика в суде первой инстанции сводилось к тому, что спорный договор не содержит сроков оплаты цены договора, в связи с чем ответственность в виде процентов наступить не может.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем споре моментом востребования исполнения обязательства является факт выставление счета ответчику, то есть 24.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счет N 13 от 24.04.2014 с назначением платежа "за проведение периодического медицинского осмотра работников", при этом по какому договору, за какой период, может более ранний период, более поздний период, настоящий счет информации не содержит.

Коллегия судей не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку ответчиком в суде первой инстанции были представлены платежные поручения от 24.06.2015 N 815 на сумму 26 060 рублей и от 07.07.2015 N 910 на сумму 60 000 рублей, в назначении платежа которых содержится указание на спорный счет, что свидетельствует о принятии ответчиком данного счета N 13 от 24.04.2014 в качестве основания для оплаты оказанных услуг именно в рамках настоящего договора.

Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, что в спорный период сторонами заключались и исполнялись иные договоры с аналогичным предметом обязательства.

Поскольку в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства оплата произведена не была, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета истцом процентов с учетом корректировки данного расчета судом первой инстанции, контррасчет суммы процентов не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов, с учетом его корректировки судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку сопроводительное письмо МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2016 и платежное поручение N 199 от 15.12.2015 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, были направлены в апелляционный суд и поступили 16.03.2016 в электронном виде, а к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу N А21-3420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова