Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1688/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-44581/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "НовоТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года, вынесенное судьей Маловым А.А. по делу N А60-44581/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) к ООО "НовоТЭК" (ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337) о взыскании задолженности по договору поставки

(стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "НовоТЭК" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.327.847,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров и отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика. Апеллянт полагает, что достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка можно считать направление претензии ценным письмом с описью вложения по адресу юридического лица, но, по мнению заявителя жалобы, приложенное к материалам дела уведомление не может служить достаточным доказательством направления именно претензии. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что расписавшееся в уведомлении лицо, является работником ответчика.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 081-04/732 от 20.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить её. Номенклатура, количество и сроки поставки продукции приведены в спецификации N 1 (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 15).

Оплата продукции производится по факту отгрузки в течение 30 дней после выставления счета-фактуры (пункт 6.1).

Согласно пункту 11.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 дней со дня её получения.

Между сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименовании продукции, её количество и цену (л.д. 20).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 17.02.2015 по 22.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3.532.164,80 руб., что подтверждается товарными накладными и выставил счета-фактуры (л.д. 22-70).

Истец 13.07.2015 направил в адрес ответчика претензию N 191-081-04/1970 от 03.07.2015 с требованием произвести оплату задолженности в размере 3.327.847,80 руб. (л.д. 71).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 3.532.164,80 руб. принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 3.327.847,80 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как было указано выше, во исполнение п. 11.3 договора 13.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 191-081-04/1970 от 03.07.2015 с требованием произвести оплату долга в заявленном размере (л.д. 71-74).

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, в котором имеется ссылка на претензию N 191-081-04/1970, а также отметка о вручении 12.08.2015 и подпись лица, получившего почтовое отправление. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, оф. 604.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга следует считать установленным, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление не содержит подписи уполномоченного от имени ответчика лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части принятия корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что такие условия им были созданы, но письмо с претензией от 03.07.2015 было принято неуполномоченным лицом, не представлены. Ходатайство о фальсификации данного уведомления ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-44581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НовоТЭК" в доход федерального бюджета 3.000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в двухмесячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко