Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2301/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания": Чернобровкин Е.В. паспорт, доверенность от 15.12.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Толмачев В.И. паспорт, доверенность N ПЭ-013-2016 от 31.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2016 года

по делу N А50-14590/2015,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (далее - ООО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 180 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2015 года по 31.05.2015 года за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2015 года по договору N 143-1343/07 от 22.10.2007 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 03.09.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года (резолютивная часть от 29 декабря 2015 года, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-129).

Истец, ООО "БЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами предварительные платежи фактически являются авансовыми. Указал, что пунктом 6.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1343/07 от 22.10.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2013 года стороны предусмотрели оплату оказанных услуг двумя платежами, первый из которых должен осуществляться до 7 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. С учетом пунктов 6.9, 6.13 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета. Акты об оказании услуг за спорный период датированы последними днями соответствующего отчетного месяца (31.01.2015 года, 28.02.2015 года, 31.03.2015 года, 30.04.20158 года), что свидетельствует о том, что на момент осуществления первого платежа (7 число месяца, следующего за расчетным), услуга по передаче электроэнергии фактически оказана. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что первый платеж по правовой природе является авансовым, противоречит статье 487 ГК РФ.

Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства зависит от наличия данных об объеме оказанных услуг. С учетом специфики деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии объем услуг формируется после факта оказания услуг в расчетном месяце. Окончательное определение фактического объема оказанных услуг за расчетный период возможно не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Возражения о неопределенности размера первого платежа по договору являются необоснованными, поскольку он определяется исходя из плана электроэнергии (мощности) на очередной год, который в силу пункта 3.3.7 договора был направлен истцом ответчику и учтен при формировании тарифа ООО "БЭС", что подтверждается письмом РСТ Пермского края от 28.10.2015 N СЭД-46-06-09-377. Действующее гражданское законодательство не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от наличия данных о фактическом объеме оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения ответчиком первого платежа по договору N 143-1343/07 от 22.10.2007 года, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось в силу статей 307, 309, 310, 395, 408, 544 ГК РФ.

В судебном заседании 28 марта 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на статью 431 ГК РФ отметил, что платеж, подлежащий внесению заказчиком в силу пункта 6.23 договора до 7 числа месяца, следующего за расчетным, по своей правовой природе является авансовым. При этом факт наступления даты платежа после окончания расчетного периода его правовой природы не изменяет, поскольку обязательство по оплате фактического объема услуг по передаче электрической энергии по состоянию на дату платежа признаком определенности не обладает; объем фактически оказанных услуг не подтвержден, сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1343/07 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2007 года, протокола урегулирования разногласий от 01.11.2007 года), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д.11-32).

В настоящее время ОАО "Пермэнерго" является филиалом ОАО "МРСК Урала" (Свидетельство N 66 005602647 от 30.04.2008 года).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ООО "НОВОГОР-Прикамье") общество реорганизовано в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (Решение от 28.04.2014).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2014 года стороны внесли изменения в преамбулу и раздел 11 договора, указав его сторонами ОАО "МРСК Урала" (Заказчик") и ООО "БЭК" (Исполнитель) (л.д.33).

26 марта 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 143-1343/07 от 22 октября 2007 года, которым стороны пункт 6.23 договора изложили в следующей редакции:

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес Исполнителя осуществляется следующим образом в следующие расчетные периоды:

- до 7 числа месяца, следующего за расчетным - Заказчик оплачивает 50% стоимости планового (прогнозного) объема услуг по передаче электрической энергии (мощности) расчетного месяца на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (л.д.34).

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2015 года ООО "БЭС" оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии (л.д.35-45); подписанными сторонами актами об оказанных услугах (л.д.54-56).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета N СЧ 11 от 29.01.2015 года, N 108 от 02.03.2015 года, N 138 от 03.047.2015 года, N 158 от 29.04.52015 года и счета-фактуры N 52 от 31.01.2015 года на сумму 31 559 733 руб. 29 коп., N 10088 от 28.02.2015 года на сумму 29 237 099 руб. 71 коп., N 10271 от 31.03.2015 года на сумму 28 780 067 руб. 77 коп., N 10435 от 30.04.2015 года на сумму 25 832 445 руб. 83 коп. (л.д.46-49, 50-53).

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "МРСК Урала" обязательства по оплате оказанных услуг выполняло ненадлежащим образом - с просрочкой исполнения обязательства.

За январь 2015 года сумма по счету (50% стоимости планового (прогнозного) объема услуг) составила 15 857 703 руб. 51 коп. Оплачена данная сумма была 13.02.2015 года вместо 07.02.2015 года. Просрочка оплаты составила 6 дней. Сумма процентов за указанный период составила 21 804 руб. 34 коп.

За февраль 2015 года сумма по счету (50% стоимости планового (прогнозного) объема услуг) составила 15 438 120 руб. 51 коп. Оплата была произведена 19.03.2015 года вместо 07.03.2015 года. Просрочка оплаты составила 12 дней. Сумма процентов за указанный период составила 42 454 руб. 83 коп.

За март 2015 года сумма по счету (50% стоимости планового (прогнозного) объема услуг) составила 13 813 692 руб. 65 коп. Оплата была произведена 24.04.2015 года вместо 07.04.2015 года. Просрочка оплаты составила 17 дней. Сумма процентов за указанный период составила 53 815 руб. 84 коп.

За апрель 2015 года сумма по счету (50% стоимости планового (прогнозного) объема услуг) составила 12 512 225 руб. 03 коп. Оплата была произведена вместо 07.05.2015 года:

- 28.05.2015 года в сумме 6 155 414 руб. 71 коп. Просрочка оплаты составила 21 день. Сумма процентов за указанный период составила 29 622 руб. 93 коп.;

- 29.05.2015 года в сумме 5 649 387 руб. 98 коп. Просрочка оплаты составила 22 дня. Сумма процентов за указанный период составила 28 482 руб. 33 коп.;

- 15.06.2015 года в сумме 707 422 руб. 34 коп. (по п/п N 514). Просрочка оплаты с 08.05.2015 года по 31.05.2015 года составила 24 дня. Сумма процентов за указанный период составила 3 890 руб. 82 коп.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 21 804 руб. 34 коп. + 42 454 руб. 83 коп. + 53 815 руб. 84 коп. + 29 622 руб. 93 коп.+ 28 482 руб. 33 коп. + 3 890 руб. 82 коп. = 180 071 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "МРСК Урала" к ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей (предоплату).

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1343/07 от 22.10.2007 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии - на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяца (пункт 6.19 договора).

В указанном расчетном периоде стороны установили промежуточный платеж, производимый Заказчиком: до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик оплачивает 50% от стоимости планового (прогнозного) объема услуг по передаче электрической энергии (мощности) расчетного месяца на основании выставленного Исполнителем счета.

Обязанность ответчика оплатить до 7-го числа счет на сумму, равную 50% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, исходя из условий договора, не корреспондировала обязанности ООО "БЭС" оказать услуги именно в этом объеме.

Таким образом, условиями договора определен промежуточный (авансовый) платеж Заказчика за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты, требуемые ко взысканию истцом, начислены за просрочку уплаты авансового платежа. При этом, данным договором ответственность ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей (50%) по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии не установлена.

Представителями сторон не оспорено, что фактически в расчетных периодах объем услуг по передаче электрической энергии не совпадает с указанным в Приложении N 3.1 к спорному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что к 7 числу месяца, следующего за расчетным в любом случае объем услуг будет больше 50% прогнозного количества отпускаемой потребителям электроэнергии и величины договорной (заявленной) мощности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (50% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности) является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с Покупателем неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. Расчет размера процентов произведен истцом не на стоимость объема фактически оказанных услуг, а исходя из договорных величин.

Для обоснованного расчета процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу необходимо достоверно установить объем фактически переданной электрической энергии, тогда как на дату наступления срока платежа до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, фактический объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом за расчетный период, не был установлен. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора Исполнитель в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета, и в течение двух рабочих дней оформляет в 3-х экземплярах Акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии.

Согласно пункту 6.10 договора Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше Актов снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии формирует и подписывает "Ведомости приема электроэнергии в сеть Исполнителя" с каждой соответствующей организацией, из сети которой поступает энергия по форме, устанавливаемой Заказчиком. Указанные Ведомости подписываются и скрепляются оттисками печатей Исполнителя и организаций, из сети которых в сеть Исполнителя поступает электрическая энергия.

Согласно пункту 6.11 договора Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше "Ведомостей приема электроэнергии в сеть Исполнителя", формирует, подписывает и направляет Заказчику "Сводную ведомость приема электроэнергии в сеть Исполнителя.

Согласно пункту 6.13 договора "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации с выделенными из них отдельными "Ведомостями объемов передачи энергии, купленной Потребителями на оптовом рынке электрической энергии" и "Ведомостями объемов передачи энергии по соответствующим договорам услуг, заключенным непосредственно между Заказчиком и потребителями, покупающими энергию на розничном рынке", передаются Исполнителем Заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителем, завершенные подписями и печатью Исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.15 договора в случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем "Сводным ведомостям объемов передачи электроэнергии" Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии". При наличии замечаний к предоставленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" с разногласиями.

Согласно пункту 6.16 договора Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Таким образом, по состоянию на 07 число месяца, следующего за расчетным, стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, так как окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется Исполнителем в срок до 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, установлена обязанность сетевой организации по направлению гарантирующему поставщику сведений об объемах потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии и безучетного потребления энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, по состоянию на 07 число месяца, следующего за отчетным, фактическое количество переданной электрической энергии определено не было.

Установив, что ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, не оказанных Заказчику, не соответствует смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу N А50-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких