Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-32017/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-39828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В. (после перерыва - секретарем Лутай В.В.)

при участии:

от истца: до перерыва: Литвинова М.П. - доверенность от 27.05.2015; после перерыва представитель не явился;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32017/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-39828/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" (ОГРН 1157847142364; ИНН 7816260616) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) (ответчик) с требованием о взыскании 31341,16 руб. недоплаты страхового возмещения, 1827,19 руб. неустойки за период с 17.04.2015 по 08.06.2015 и 15800 руб. в возмещение затрат на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-39828/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВОА Инвест-2" взыскано 47141,16 руб. страхового возмещения, 1827,19 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ПАО "Росгосстрах" поступило ходатайство о замене ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

Из представленных ПАО "Росгосстрах" документов следует, что ООО "Росгосстрах" было присоединено к ОАО "Росгосстрах" с дальнейшим переименованием в ПАО "Росгосстрах". Ходатайство о замене ответчика на ПАО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ООО "Пальмира", под управлением Цветковой Л.С., и автомобиля Форд Фокус под управлением Ковальчука К.В.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2015 (л.д. 37) и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 (л.д. 38) виновником ДТП признан Ковальчук К.В.

Ответственность в отношении Цветковой Л.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полюсу серии ССС N 0680960442.

Ответственность в отношении Ковальчука К.В. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полюсу серии ССС N 0686765747.

25.03.2015 года ООО "Пальмира" обратилось за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" (л.д. 39), приложив документы для получения выплаты.

Пострадавшее транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра (л.д. 66). 07.04.2015 ЗАО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (л.д. 96-121), согласно которому размер ущерба (стоимость ремонта) составил 84 400 руб., размер ущерба с учетом износа составил 69 700 руб.

15.04.2015 ответчиком был утвержден акт о страховом случае N 0011142216-001 (л.д. 40), согласно которому ООО "Пальмира" подлежала выплате сумма в размере 69 700 руб. 16.04.2015 ответчиком была произведена выплата в размере 69700 руб.

Телеграммой от 24.04.2015 ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля 28.04.2015 (л.д. 65).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 29.04.2015 (л.д. 51-63). Согласно данному экспертному заключению размер ущерба составил 113 117 руб., размер ущерба с учетом износа составил 92 689,70 руб. Также экспертом-техником сделано заключение, что величина утраты товарной стоимости составила 8351,46 руб. (л.д. 56).

18.05.2015 года между ООО "Пальмира" (Клиент) и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Союз) было заключено Соглашение (договор) об уступке права требования (цессии) N 153/2015 (л.д. 10-11), в соответствии с которым к Союзу перешло право требования, возникшее у ООО "Пальмира" в результате причинения вреда его имуществу в ДТП 10.03.2015, в том числе право требования на получение страхового возмещения к страховой компании Потерпевшего в рамках системы ПВУ (прямое возмещение убытков). Также к Союзу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, что подтверждается входящим штампом на уведомлении об уступке прав требования (л.д. 12).

22.05.2015 года между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цедент) и ООО "ВОА Инвест-2" (Цессионарий) был заключен договор (соглашение) об уступки права требований N 7 (л.д. 13-16), в соответствии с которым к ООО "ВОА Инвест-2" перешло право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу ООО "Пальмира" в ДТП 10.03.2015.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается входящим штампом на уведомлении об уступке прав требования (л.д. 17).

Лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

01.06.2015 ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается входящим штампом на претензии (л.д. 19).

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 31 341,16 руб., (92689,70 + 8351,46 - 69700).

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения, в которых сделаны разные выводы о размере ущерба.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 10.03.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методикой.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал на Отчет N 273/15 от 30.04.2015, а также на Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции.

Из содержания представленного истцом Отчета от 30.04.2015 (л.д. 42-43), составленного ООО "Петербургская экспертиза", следует, что он фактически является сопроводительным письмом, с которым было передано экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 29.04.2015 и другие документы.

Представленное Истцом экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 29.04.2015 не соответствует Единой методике исходя из следующего.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 29.04.2015 следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении от 29.04.2015 указано, что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, использовались данные интернет магазинов, прайс-листы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Указано, что только расчет износа деталей, подлежащих замене, осуществлен в соответствии с Единой методикой (л.д. 53).

Представленными ответчиком сведениями (л.д. 123) также подтверждается, что при составлении экспертного заключения от 29.04.2015 использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике. Истцом представленные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, экспертное заключение от 29.04.2015 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

В то же время из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 07.04.2015 следует, что при его составлении были использованы Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для северо-западного экономического района, утвержденные РСА (л.д. 97, 102, 121). Истцом доводов о несоответствии экспертного заключения от 07.04.2015 требованиям Единой методики не заявлено.

Указание суда на Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку данное письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ не является нормативно-правовым актом, отсутствуют сведения о его публикации в каком-либо порядке.

Данное письмо не может явиться основанием для неприменения Единой методики.

В настоящем споре подлежат применению разъяснения пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 92689,70 руб., а не 69700 руб.

Каких-либо доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и сведений о его стоимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 22989,70 руб. (92689,70 - 69700) удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15800 руб. на оплату отчета N 273/15 от 30.04.2015, определяющей частью которого является экспертное заключение от 29.04.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8351,46 руб., составляющих величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 29 Постановления от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника от 29.04.2015 (л.д. 56) величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 8351,46 руб.

Представленное в материалы дела заключение о величине УТС какими-либо документами не опровергается. Истец своего заключения о величине УТС не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 8351,46 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1827,19 руб. по состоянию на 08.06.2015.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 4). Возражений по примененному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При использовании в расчете неустойки недоплаты страхового возмещения в размере 8351,46 руб. (а не 31341,16 руб.) размер неустойки по состоянию на 08.06.2015 составит 486,89 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Общий размер госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составил 5000 руб. Размер подлежащих удовлетворению требований (8838,35 руб.) составил 18 процентов от размера заявленных требований (48968,35 руб.).

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 900 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по госпошлине в размере 4100 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцом госпошлина уплачена в размере 2000 руб., а ответчиком - в размере 3000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-39828/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу ООО "ВОА Инвест-2" (ОГРН 1157847142364; ИНН 7816260616) страховое возмещение в размере 8351,46 руб., неустойку в размере 486,89 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с ООО "ВОА Инвест-2" (ОГРН 1157847142364; ИНН 7816260616) в пользу ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева