Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30298/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А26-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Крюков С.Б. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30298/2015) ООО "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-4732/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ИП Романовой Ирины Ивановны

к ООО "КОРАЛЛ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Ирина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 027 705 руб. 10 коп., в том числе 975 380 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2014 за период с января 2014 года по май 2015 года, 52 325 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 иск удовлетворен полностью. Также с ООО "КОРАЛЛ" в доход федерального бюджета взыскано 23277 руб. 05 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильно произведенный истцом расчет пеней по состоянию на 29.05.2015, просило решение изменить, иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОРАЛЛ" в пользу ИП Романовой И.И. 296280 руб. задолженности по арендной плате; взыскать с ООО "КОРАЛЛ" в доход федерального бюджета 8925 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску, в остальной части иска отказать; взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 14351 руб. 45 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

В поступившем 13.01.2016 в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась по изложенным в нем мотивам, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также предпринимателем представлены односторонние акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 30.11.2015.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, также для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора. Определением суда от 13.01.2016 судебное разбирательство отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об изменении просительной части жалобы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя тем, что общество было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обществом доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 235 073 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, взыскать с ООО "КОРАЛЛ" в доход федерального бюджета 8925 руб. 60 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела; в остальной части иска отказать; взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 14351 руб. 45 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Романовой Ириной Ивановной (арендатором) и ООО "Коралл" (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.01.2014 нежилого помещения, общей площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 18-а, помещение 1-Н. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 30.11.2014 с условием пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если одна из сторон письменно не заявит об отказе (пункты 1.6, 1.7 договора). Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование помещением исчисляется из расчета 765 руб. за квадратный метр общей площади и составляет 68700 руб. в месяц; арендная плата за январь 2014 года устанавливается в размере 63 580 руб., вносится ежемесячно до седьмого числа месяца аренды. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет получателя (пункт 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Арендная плата по договору внесена ответчиком не в полном объеме. Направленная предпринимателем в адрес ответчика претензия от 24.03.2015 оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мотивированные ссылкой на направление предпринимателем уведомлений о задолженности обществу не по тому адресу и ненадлежащее уведомление судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные. В дело представлено претензионное письмо с приложенным к нему актом сверки (о наличии у субарендатора задолженности по арендным платежам), полученные обществом 24.03.2015 и не оспоренные ответчиком по сумме задолженности (л.д.12, оборотная сторона). Равно как ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства и наличия задолженности в иной сумме.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, корреспонденция была направлено по юридическому адресу общества. При таких обстоятельствах общество является надлежаще уведомленным (л.д. 26).

Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отклонения его доводов о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года по делу N А26-4732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова