Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1552/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-20654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Обь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу N А45-20654/2015 (07АП-1552/16) (судья Е.Л. Серёдкина)

по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Обь" (г. Новосибирск) о взыскании пени в размере 7629,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Обь" (далее - ООО "Строительная компания "Обь") о взыскании пени в размере 7629,84 рублей.

Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.12.2015 ООО "НСК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Обь" в пользу ООО "НСК" взыскано 10000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания "Обь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить в части и снизить размер судебных расходов до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, судом не дана оценка сложности дела, объема выполненной работы, качества выполненной работы, среднестатистических цен.

ООО "НСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.09.2015 в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги: формирование правовой позиции относительно объективности имущественных требований в отношении ООО "Строительная компания "Обь" по договору оказания услуг от 06.05.2015 N 0605-15, разработка проекта претензионных писем, формирование необходимого пакета документов для передачи в Арбитражный суд Новосибирской области, устное консультирование, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункты 1.1., 1.2. договора), расписки в получении денежных средств от 01.09.2015 в размере 10000 рублей, от 15.12.2015 в размере 10000 рублей всего на общую сумму 20 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Строительная компания "Обь" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Строительная компания "Обь" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику, поскольку при обжаловании определений о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2016 года по делу N А45-20654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Обь" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 30 от 05.02.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина