Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1546/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-24024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: Захаров Н.С., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ НИИ КПССЗ (рег. N 07АП-1546/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.02.2016 г. по делу N А27-24024/2015 (судья Душинский А.В.) по иску ООО "Строительная компания "Монолит" к ФГБНУ НИИ КПССЗ о взыскании 68636,79 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний" о взыскании 63 702 руб. 50 коп. суммы обеспечения исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг для государственных нужд N 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014, 4 934 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.11.2015, всего: 68 636 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 3.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае одностороннего расторжения договора заказчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме N 3/14-ОАЭФ (0339100014814000007) от 11.04.2014, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014 на оказание услуг для государственных нужд.

Истец во исполнение требований аукционной документации и пункта 7.2. договора внес заказчику в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по договору денежные средства в размере 63 702 руб. 50 коп. по платежному поручению N 89 от 13.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору N 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014, 25.07.2014 данный договор был расторгнут заказчиком (НИИ КПССЗ) в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора N 13.2-02/399 от 15.07.2014).

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу N А27-19972/2014 с ООО "СК "Монолит" в пользу НИИ КПССЗ взысканы расходы по устранению неисправностей на системе в размере 70 484 руб. 22 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., штраф в размере 29 787 руб. 50 коп., всего: 117 771 руб. 72 коп.; государственную пошлину в размере 4 533 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 122 304 руб. 87 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, в размере 8,25% годовых.

На решение суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000112424 от 12.03.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 30503/15/42034-ИП от 17.06.2015.

Письмом без номера от 21.10.2015 ООО "СК "Монолит" обратилось к НИИ КПССЗ с просьбой о принятии мер для зачета принадлежащих ООО "СК "Монолит" денежных средств в размере 63 702 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора N 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014, в счет погашения задолженности по решения от 12.03.2015 по делу N А27- 19972/2014, указав, что в случае отсутствия возможности проведения взаимозачета, произвести возврат денежных средств в размере 63 702 руб. 50 коп.

В своем ответе N 109/15 от 10.11.2015 НИИ КПССЗ отказало в возврате денежных средств, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Монолит" обязательств по договору N 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Пунктом 7.2 договора установлено обеспечение исполнения договора в размере 63 702 рублей.

Пунктом 7.6 договора установлен срок возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами спора гражданско-правовом договоре каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" февраля 2016 г. по делу N А27-24024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Логачев К.Д.