Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-279/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-20015/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал"

апелляционное производство N 05АП-279/2016

на решение от 09.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20015/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ИНН 2502017072, ОГРН 1022500529963)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" (ИНН 2536223108, ОГРН 1092536010742)

о взыскании 3807045 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Батлук А.С. - представитель по доверенности от 21.10.2013, сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва); Загрядский А.С. - представитель по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт (после перерыва);

от ответчика: Гуров Д.Е. - представитель по доверенности от 19.10.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" (далее - ООО "Сумотори Рентал") о взыскании 3807045 рублей 87 копеек основного долга по договору поставки N 116/12 от 10.12.2012.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Сумотори Рентал" в пользу ООО "ДВ-Цемент" также взыскано 42035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 15.03.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2016 представитель ООО "Сумотори Рентал" заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях подписания мирового соглашения, которое поддержано представителем истца.

Учитывая положения части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), намерение сторон на примирение, в судебном заседании в целях представления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22.03.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2016 представитель ООО "ДВ-Цемент" представил суду текст мирового соглашения, подписанного сторонами, заявил ходатайство о его утверждении судом, которое поддержано представителем ООО "Сумотори Рентал".

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым его утвердить.

Согласно части 4 статьи 49, части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, заключение которого допускается на любой стадии арбитражного процесса, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу в силу правил части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно тексту заключённого сторонами мирового соглашения ООО "ДВ-Цемент" и ООО "Сумотори Рентал" договорились урегулировать рассматриваемый судом в рамках дела N А51-20015/2015 спор на следующих условиях:

"1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик погашает задолженность перед Истцом за поставленную продукцию по договору поставки N 116/12 от 10.12.2012 в размере 3807045 (Три миллиона восемьсот семь тысяч сорок пять) рублей 87 копеек основного долга.

Кроме того, Ответчик возмещает Истцу половину уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, то есть сумму в размере 21017 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации половина уплаченной государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета.

2. Погашение задолженности осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

Первый платеж в размере 620000 рублей основного долга и 21017 рублей 50 копеек государственной пошлины осуществляется в срок до 30.06.2016;

Второй платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.07.2016;

Третий платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.08.2016;

Четвертый платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 30.09.2016;

Пятый платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.10.2016;

Шестой платеж в размере 639045 рублей 87 копеек основного долга осуществляется в срок до 30.11.2016."

В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не имеется. Предложенные условия мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, достигнутое сторонами, подлежит утверждению в предложенной сторонами редакции, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 - отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "ДВ-Цемент" платёжным поручением от 14.09.2015 N 282 уплачена государственная пошлина в размере 42035 рублей.

В этой связи государственная пошлина по иску в сумме 21017 рублей 50 копеек (50 процентов от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма государственной пошлины возмещается истцу ответчиком на основании абзаца 2 пункта 1 мирового соглашения

Кроме того при подаче апелляционной жалобы ООО "Сумотори Рентал" уплачивалась государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей (50 процентов от уплаченной суммы), уплаченная по платежному поручению от 25.01.2016 N 22, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании положений статьи 141 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-20015/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" в следующей редакции:

"1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик погашает задолженность перед Истцом за поставленную продукцию по договору поставки N 116/12 от 10.12.2012 в размере 3807045 (Три миллиона восемьсот семь тысяч сорок пять) рублей 87 копеек основного долга.

Кроме того, Ответчик возмещает Истцу половину уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, то есть сумму в размере 21017 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации половина уплаченной государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета.

2. Погашение задолженности осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

Первый платеж в размере 620000 рублей основного долга и 21017 рублей 50 копеек государственной пошлины осуществляется в срок до 30.06.2016;

Второй платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.07.2016;

Третий платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.08.2016;

Четвертый платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 30.09.2016;

Пятый платеж в размере 637000 рублей основного долга осуществляется в срок до 31.10.2016;

Шестой платеж в размере 639045 рублей 87 копеек основного долга осуществляется в срок до 30.11.2016."

Производство по делу N А51-20015/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" из федерального бюджета 21017 (Двадцать одну тысячу семнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори Рентал" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка