Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-885/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-20952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (апелляционное производство N 07АП-885/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-20952/2015 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (ОГРН 1094205018632, ИНН 4205186177), город Кемерово,

о взыскании суммы штрафов в размере 2 044 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Щербаковой О.В. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" о взыскании 2 044 000 рублей штрафов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 29-КЕМ (далее по тексту - договор).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - РЖД) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в целях выяснения причин несвоевременного возврата порожних цистерн, в удовлетворении которого протокольным определением от 14.12.2015 отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; не дана оценка памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, опровергающим расчет истца; необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЖД; не учтена явная несоразмерность взысканной санкции; не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав ЖДТ), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N45)).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых сослался на определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-653/2016, от 25.02.2016 по делу N А67-1216/2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик (хранитель) принял обязательства оказать истцу (поклажедателю) комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром Нефть" (экспедитора открытого акционерного общества "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона открытого акционерного общества "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии в виде штрафа:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ГВЦ РЖД) либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ РЖД, подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данных ГВЦ РЖД либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ РЖД либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом на основании пункта 5.5. договора начислен штраф в размере 2 044 000 рублей.

При начислении штрафа истец уменьшил его размер до 1 500 рублей за каждые сутки простоя вагонов до 10 суток и до 2 500 рублей - свыше 10 суток в отношении каждого вагона.

Сроки прибытия и отправления вагонов подтверждены представленной в материалы дела информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ РЖД.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 06.05.2014 N ВС-08/198, от 13.11.2014 N СФ-08/1376, от 17.11.2014 N СФ-08/1411, от 21.11.2014 N СФ-08/1494, от 27.11.2014 N СФ-08/1545, от 28.11.2014 N СФ-08/1562, от 27.12.2014 N СФ-08/1788, от 29.12.2014 N СФ-08/1812, от 12.02.2015 N 17.4/159-02, от 25.02.2015 N 17.4/232, от 02.03.2015 N 17.4/253, от 17.03.2015 N 17.4/362, от 27.03.2015 N 17.4/489, от 02.04.2015 N 17.4/568, от 27.04.2015 N 17.4/749, от 28.05.2015 N СФ-03/240, от 08.06.2015 N 17.4/955, от 09.06.2015 N 17.4/982, от 17.06.2015 N СФ-03/286, от 18.06.2015 N СФ-03/300, от 26.08.2015 N СФ-03/526, от 04.09.2015 N СФ-03/568 на общую сумму 2 044 000 рублей.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа на основании данных ГВЦ РЖД со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя вагона. Факт их получения ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Неудовлетворение названных претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 421, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения срока возврата порожних вагонов после их выгрузки, отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока отправки вагонов в порожнем состоянии материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.5 договора предъявил к ответчику требование об уплате неустойки.

Поскольку разногласия по заявленным претензионным требованиям ответчиком в срок, установленный пунктом 5.5 договора, не направлены, заверенные копии железнодорожных накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, опровергающие достоверность сведений, отраженных в расчетах сумм штрафа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона для перевозки определяется по данным ГВЦ РЖД либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ РЖД, подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией; при несогласии хранителя с требованиями поклажедателя об уплате штрафа, в случае нарушения сроков отправки вагона, обязанность предоставления опровергающих документов возложена на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, стороны распределили самостоятельно при заключении договора.

Довод апеллянта об отсутствии в решении оценки памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, опровергающих расчет истца, не нашел своего подтверждения.

Мотивы отклонения указанных доказательств отражены на страницах 6, 7 решения Арбитражного суда Кемеровской области. Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков. Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику неустойки за простой вагонов, в соответствии со статьей 39 Устава ЖДТ не представлены акты общей формы, предусмотренные разделом 3 Правил N 45, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае положения статей 39, 119 Устава ЖДТ применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора.

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в оплате не выдвигались и не обосновывались. Следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения, предусмотренной соглашением сторон, неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЖД отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Заявителем не обосновано каким образом решение по рассматриваемому делу может повлиять права или обязанности РЖД по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении РЖД к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-653/2016, от 25.02.2016 по делу N А67-1216/2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как определения какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, вынесены по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года по делу N А27-20952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина