Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-801/16

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А35-9231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представитель по доверенности 46 АА 0767529 от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9231/2014 (судья Волкова Е.А.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (ОГРН 1144632006034, ИНН 4632190650) о взыскании задолженности в сумме 448 432 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (далее по тексту ответчик, ООО "УК "Бизнес-центр Московский") о взыскании задолженности в сумме 448 432 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 665 руб. 85 коп.

От ответчика 19.12.2014 года поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия арбитражным судом решения по делу N А35-11066/2014 о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-11066/2014.

18.06.2015 года по делу N А35-11066/2014 Арбитражным судом Курской области принято решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение от 25.09.2015 года о возобновлении производства по настоящему делу.

21.10.2015 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-6886/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО Консалтинговое бюро "Императив" к АО "АтомЭнергоСбыт" и к ООО "УК "Бизнес-центр Московский" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенному 04.08.2014 года, на сумму 448 432 руб. 28 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9231/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Бизнес-центр Московский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А35-9231/2014 до разрешения судом дела N А35-6886/2015, имеющего значимый характер для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание 23.03.2016 ООО "УК "Бизнес-центр Московский" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 04.08.2014 года между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время акционерное общество "АтомЭнергоСбыт") (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 года N 46730835, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (Должник).

В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к Цессионарию с момента получения документов, подтверждающих право требования.

Как следует из раздела 3 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, а Цессионарий обязуется принять от Цедента по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, оплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 448 432 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора в размере, определенном пунктом 4.1 договора, оплачивается Цессионарием в следующем порядке:

- 148 432 руб. 28 коп. в срок до 24 августа 2014 года,

- 300 000 руб. в срок до 20 сентября 2014 года.

Оплата производится платежными поручениями (или иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации) по реквизитам Цедента с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в силу пункта 7.1 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.

Во исполнение указанного договора акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Общественный центр" уведомление от 05 августа 2014 года N 46-21-02-07/1830 о произведенной уступке.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" обязательства по оплате уступленного права в установленный договором срок не исполнены, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 448 432 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По статье 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ ГК РФ).

Как следует из статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленный истцом договор цессии (уступки права требования) от 04.08.2014 года, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований законодательства.

Доказательств оплаты уступленного права в установленный договором срок ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные документы, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком уступленного права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела N А35-6886/2015, имеющего значимый характер для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ на момент принятия судебного акта не существовало. Кроме того, судом области учтено, что в рамках дела N А35-11066/2014 судом уже дана оценка договору цессии (уступки права требования) от 04.08.2014 года, что отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 года, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "УК "Бизнес-центр Московский" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая