Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-980/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-302/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.47, ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", г. Владимир, ул. Балакирева, д. 51-а, ИНН 3327832404, ОГРН 1073327004630, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Владимир, ул. Балакирева, 51 А, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Владимир, ул. Белоконская, д. 13а, ИНН 3329073463, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухин Сергей Владимировича, г. Владимир, Матвеев Евгений Александрович, г. Владимир,

о взыскании 32 687 руб. 23 коп.,

при участии от заявителя (истца) - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ковлагиной Е.С. по доверенности от 11.01.2016 N 26-08/2 сроком действия по 31.12.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 8" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 16.01.2014 по 06.03.2014 в размере 30 362 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2324 руб. 84 коп.

Определениями от 02.06.2015, от 21.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухин Сергей Владимирович, г. Владимир, Матвеев Евгений Александрович, г. Владимир.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает доказанным факт пользования муниципальным имуществом материалами дела, а именно актом осмотра от 16.01.2014.

Ссылается на установленный факт наличия трудовых отношений Матвеева Е.А., Мухина С.В. с ООО "Бизнес Сервис".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гарант", ООО "Бизнес-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, дом 13, площадью 96, 7 кв.м, а именно помещения N 13, 14 по плану подвала согласно техническому паспорту от 10.02.2003, являются собственностью муниципального образования "Город Владимир" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2014 серии 33 АЛ 837036).

16.01.2014 ведущим специалистом юридического отдела, консультантом отдела УМИ г. Владимира при смотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, дом 13 (подвал), установлено, что в помещениях расположен инвентарь и мешки с реагентом, переодеваются дворники. В акте указано: "со слов дворников (Лукичева В.В., Мухина С.В., Матвеева Е.А.) трудовые договоры заключены с ООО "ЖРЭП N 8", инвентарь и расположенное имущество принадлежат ООО "ЖРЭП N 8". В ночное время помещения закрываются, ключи от помещений находятся у дворников".

12.02.2014 истец направил в адрес ООО "ЖРЭП N 8" претензию об оплате неосновательного обогащения и обязании освободить помещения.

06.03.2014 ведущим специалистом юридического отдела и консультантом отдела по УМИ г. Владимира, главным инженером ООО "Гарант", главным инженером ООО "ЖРЭП N 8" составлен акт осмотра, в котором установлено, что нежилые помещения свободны, ключи находятся в ООО "ЖРЭП N 8N", доступ обеспечивается для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях.

Между ООО "ЖРЭП N 8" и ООО "Гарант" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2013 N 33.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения, составляющие пенсионные права Мухина С.В. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, предоставлялись, в том числе ООО "Бизнес-Сервис", на Матвеева Е.А. в период с 01.01.2014 по 17.03.2014, в том числе ООО "Бизнес-Сервис".

В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиками не заключен, считая, что ответчики пользовались имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием муниципального имущества без правового основания и без оплаты, Управление должно подтвердить факт использования ответчиками в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Ответчиками факт пользования спорным помещением отрицается.

Оценив представленные истцом акт осмотра от 16.01.2014 с фотографиями, акт осмотра от 06.03.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами факта пользования ответчиками спорным помещением в период с 16.01.2014 по 06.03.2014.

В акте от 16.01.2014 не указано, что лица находятся в помещениях в связи с исполнением обязанностей работников ООО "Бизнес-Сервис". Представленные фотографии не могут служить доказательством факта принадлежности имущества ответчикам.

Кроме того, данный акт свидетельствует о нахождении имущества и людей в помещении только 16.01.2014, иных актов, свидетельствующих об использовании помещения, не имеется.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства приглашения ответчиков для осмотра либо доказательства отказа ответчиков от подписания актов отсутствуют.

Каких либо иных доказательств использования помещений в материалы дела не имеется.

Поскольку факт пользования ответчиками муниципальным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 по делу N А11-302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова