Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-5010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-34180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Электро Инжиниринг": Шуляк А.В. (директор), решение от 24.09.2014, паспорт; Храмцова Т.Л., доверенность от 18.03.2016 N 017-16/ДИ, паспорт,

от ответчика ООО Проектно-строительная компания "Эверест": Мирошников И.Ю., доверенность от 18.09.2015 N 45, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Проектно-строительная компания "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-34180/2015

по иску ООО "Электро Инжиниринг" (ОГРН 1086658005334, ИНН 6658302403)

к ООО Проектно-строительная компания "Эверест" (ОГРН 1106674007428, ИНН 6674353691),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), ЗАО "Форум-Групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923), ООО "ЕвроСтройКомплекс" (ОГРН 1086658018666, ИНН 6658315466), ООО "Генеральный застройщик района Солнечный" (ОГРН 1146671001795, ИНН 6671443386),

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Инжиниринг" (далее - истец, общество "Электро Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эверест" (далее - ответчик, общество ПСК "Эверест") о взыскании 1 944 561 руб. 84 коп. задолженности, 341 730 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 по 25.11.2015, по договору на выполнение проектных работ от 28.12.2012 N 85-1, 8 654 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 22.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, ЗАО "Форум-Групп", ООО "ЕвроСтройКомплекс", ООО "Генеральный застройщик района Солнечный".

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 220 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ по первому этапу (проектная документация), поскольку работы фактически выполнены и переданы в феврале 2015 года, вместо установленного договором срока - 21.03.2013. Указывает, что в акте приема-передачи содержится шаблонная фраза относительно принятия работ, выполненных в установленные сроки. Полагает, что премия в размере 600 000 руб. не подлежит выплате истцу. По мнению ответчика, выполнение работ по второму этапу (рабочая документация) истец ответчику не поручал, поскольку письменного официального уведомления о начале выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, не были созданы условия для выполнения работ по разработке рабочей документации: отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы, не перечислен авансовый платеж, истцом не представлен состав проекта с указанием разбивки документации на тома на согласование. Отмечает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно согласованных сторонами сроков выполнения работ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ. Считает, что судом неправомерно применена ст. 753 ГК РФ к спорным правоотношениям. Полагает, что договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами ПСК "Эверест" (заказчик) и "Электро Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 28.12.2012 N 85-1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по:

- подготовке задания на выполнение инженерных изысканий;

- разработке проектной и рабочей документации (далее Документации) по переустройству воздушных линий электроснабжения 500 кВ, по объекту: "Строительство улицы 2-я Новосибирская, от улицы Окружная до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе г. Екатеринбурге. I очередь строительства. Переустройство участков ВЛ 500 кВ";

- согласованию Проектной и Рабочей документации, защите решений в Компетентных организациях (см. определение п. 1.5), экспертизе (государственной, негосударственной, независимой),

и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять Документацию и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 стоимость работ за выполнение всех этапов согласно Заданию на проектирование (Приложение N 2 к настоящему договору) определяется Протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2 558 634 руб.

Стоимость работ подрядчика по настоящему договору с разбивкой на этапы согласно заданию на проектирование (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет:

1 этап - 1 023 453 руб. 60 коп. Стоимость 1 этапа включает в себя премию за выполнение работ в соответствии с календарным графиком в срок до 11.01.2013 - 600 000 руб.; в случае невыполнения работ по 1 этапу в указанный срок премия в указанном размере не выплачивается. Если заказчик в срок до 03.01.2012 не предоставляет подрядчику материалы по комплексным инженерным изысканиям, достаточные для проектирования, а также другие необходимые исходные данные, то срок получения премии по этапу 1 в размере 600 000 руб. сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных и материалов инженерных изысканий.

2 этап - 1 535 180 руб. 40 коп.

Стоимость работ подрядчика включает компенсацию издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение, в том числе за передачу заказчику исключительного права на Документацию в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительного права на Документацию составляет 3% от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, и дополнительной оплате не подлежит. Стоимость работ подрядчика является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон в случае внесения заказчиком изменений и/или дополнений в Задание на проектирование. В данном случае сторонами оформляется дополнительное соглашение с указанием новой стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

1) в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выплачивается авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по 1 этапу - в сумме 307 036 руб. 08 коп.;

2) после получения всех необходимых согласований Документации в Компетентных организациях (ФСК) и передачи согласованной Документации заказчику выплачивается авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по 1 этапу - в сумме 307 036 руб. 08 коп.;

3) после получения положительного заключения экспертизы подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и в течение 10 рабочих дней со дня его подписания производится окончательный расчет по первому этапу в размере 40% от стоимости работ 1-го этапа, что составляет 409 381 руб. 44 коп.;

4) до начала работ по 2 этапу производится авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по 2 этапу - в сумме 460 554 руб. 12 коп.

Окончательный расчет по 2 этапу в размере 70% от общей стоимости работ по 2 этапу производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (после получения необходимых согласований Документации в Компетентных организациях) - в сумме 1 074 626 руб. 28 коп. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по разработке:

- Проектной Документации не позднее 28.12.2012.

Рабочей Документации - с момента письменного уведомления заказчика.

Сроки начала и окончания работы и ее отдельных этапов зафиксированы Календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему договору) (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком, а результат представлен заказчику по накладной не позднее 26.04.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что работы должны быть выполнены подрядчиком, а результат представлен заказчику по накладной через 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика копии положительного заключения государственной экспертизы, официального уведомления от заказчика о начале разработки рабочей документации по объекту и получения авансового платежа по 2 этапу работ.

В соответствии с п. 6.4. договора проверка документации, разработанной истцом, осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня ее получения по накладной. По результатам проверки ответчик согласовывает документацию для приемки и подписывает акты, либо предоставляет мотивированный отказ в согласовании документации с указанием замечаний.

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком Документации, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Работы по 1 этапу завершены в полном объеме после получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждает надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ N 2015-07 от 17.02.2015 на сумму 1 023 453 руб. 60 коп., содержащий формулировку "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют".

В период с 24.12.2014 по 24.03.2015 было получено 2 положительных заключения государственной экспертизы (N 572-14/ЕГЭ-2620/03 от 24.12.2014 (проектная документация и результаты инженерных изысканий), N 66-1-6-0072-15/15-0067Д-1 от 24.03.2015 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по 1 этапу.

03.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 11-06/15 - ДИ) о погашении основной суммы задолженности за выполненные работы по 1 этапу согласно условиям договора, а также оплате неустойки.

Ответчик направил истцу ответ об отказе оплатить выполненные работы в виду того, что истец допустил просрочку сдачи ответчику работ и, в связи с этим, не имеет право на премию в размере 600 000 руб. и просит истца вернуть излишне переплаченные денежные средства 190 618 руб. 56 коп.

Работы по 2 этапу завершены в полном объеме, сданы ответчику по накладной N 059-15 от 05.06.2015.

Письмом от 08.06.2015 исх. N 21-06/15-ДИ истец направил ответчику акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Письмом от 16.06.2015 ответчик сообщил истцу о непринятии работ в связи с тем, что ответчик не уведомлял о начале производства работ, следовательно, и не поручал их выполнение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 758 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, считаются принятыми по условиям договора, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 944 561 руб. 84 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 341 730 руб. 72 коп. за период с 05.03.2015 по 25.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 654 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.04.2015 по 22.06.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, следовательно, по условиям договора премия в размере 600 000 руб. не подлежит выплате истцу, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Работы по 1 этапу выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ N 2015-07 от 17.02.2015 на сумму 1 023 453 руб. 60 коп., содержащий формулировку "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют" (л.д. 57, т. 1).

При толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ судом принято во внимание, что надлежащее выполнение работ поставлено в зависимость не только от действий истца, но и от исполнения ответчиком своих встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных и выполнению инженерных изысканий. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что если заказчик в срок до 03.01.2012 не предоставляет подрядчику материалы по комплексным инженерным изысканиям, достаточные для проектирования, а также другие необходимые исходные данные, то срок получения премии по этапу 1 в размере 600 000 руб. сдвигается на количество дней просрочки предоставления исходных данных и материалов инженерных изысканий.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ГрК РФ на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью выполнения работ по 1 этапу, истец неоднократно запрашивал вышеуказанные документы у ответчика, но только 24.09.2013 письмом N 492 ПС/МД были направлены ГПЗУ, а 22.10.2013 письмом N 310 были направлены кадастровые выписки о земельных участках, содержащие сведения о частях участков, используемых под размещение существующих опор, отчетная документация по инженерным изысканиям, также инженерные изыскания в части геодезии были сданы ответчиком в адрес истца письмом N 250 от 15.08.2013, 10.06.2013 истцом был получен отчет по гидрометеорологии. Также, представленные исходные данные были некачественными и не в полном объеме, что было обнаружено в ходе проектирования, а в дальнейшем отмечено замечаниями экспертизы. Исходя из писем и накладных, приложенных к материалам дела (накладные за 2013 г. N 022-13 от 06 марта 2013 г., N 030-13 от "22" марта 2013 г., N 032-13 от "26" марта 2013 г., N 037г13 от "16" апреля 2013 г., N 044-13 от "30" апреля 2013 г., N 058-13 от "09" июля 2013 г., N 059-13 от "10" июля 2013 г., N 059-13 от "10" июля 2013 г., N 135 от "22" октября 2013 г., N 111-13 от "24" октября 2013 г.), очевидно, что истец сдавал проектную документацию и вносил корректировки в проектную документацию по мере поступления документов, необходимых для проектирования, в том числе и по просьбе третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина истца в несвоевременном прохождении экспертизы проектной документации и нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу, следовательно, оснований для невыплаты истцу премии в размере 600 000 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что он не поручал истцу выполнение работ по 2 этапу, отклоняется.

Письмом от 13.04.2015 исх. N 94 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ по 2 этапу в связи с официальным уведомлением заказчика работ - ООО "Форум-групп" (л.д. 105, т. 1).

Письмом от 30.04.2015 исх. N 80-04/15-ДИ истец сообщил ответчику о том, что им выполняются работы по 2 этапу с 01.04.2015, и в ближайшее время будут сданы ответчику (л.д. 102, т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о том, что официального уведомления о начале разработки рабочей документации по объекту и аванса по 2 этапу работ в адрес истца не поступало, необходимости в выполнении вышеуказанных работ не имеется, следовательно, предлагаемые к сдаче работы не смогут быть приняты и оплачены (письмо от 06.05.2015 исх. N 111 л.д. 101, т. 1).

Письмом от 27.05.2015 исх. N 127 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.05.2015 (л.д. 98, т. 1). При этом ответчик в качестве основания для отказа ссылается на пункты 2.2.2 и 5.5 договора.

Из материалов дела следует, что работы по 2 этапу завершены в полном объеме, сданы ответчику по накладной N 059-15 от 05.06.2015 (л.д. 61, т. 1).

Письмом от 05.06.2015 исх. N 15-06/15-ДИ истец передал ответчику выполненные работы по 2 этапу (л.д. 95, т. 1).

Письмом от 08.06.2015 исх. N 21-06/15-ДИ истец направил ответчику акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (л.д. 94, т. 1).

Письмом от 16.06.2015 исх. N 139 ответчик сообщил истцу о непринятии работ в связи с тем, что ответчик не уведомлял о начале производства работ, следовательно, и не поручал их выполнение (л.д. 93, т. 1).

Несмотря на наличие уведомлений ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ по 2 этапу, перечисления аванса по договору, судом приняты во внимание ссылки ответчика в вышеназванных письмах, которые содержат фразы "о необходимости начала разработки рабочей документации будет официально сообщено дополнительно", что в конечном итоге выражает волю ответчика на поручение работ подрядчику.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнение работ по второму этапу поручено подрядчику путем подписания договора (п. 1.1), задания на проектирование, календарного плана работ, дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014). Условием дополнительного соглашения о тоем, что разработка проектной документации осуществляется подрядчиком после получения от заказчика официального уведомления определяется лишь срок начала выполнения работ, и начало выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации без получения такого уведомления, при наличии обязанности выполнить эти работы в соответствии с договором, не свидетельствует о Я тносится к

При отсутствии у ответчика интереса в выполнении истцом работ, зная о том, что работы истцом выполняются с 01.04.2015 (с учетом даты уведомления 30.04.2015), в скором времени будут сданы, ответчик мог инициировать оформление дополнительного соглашения об изменении его условий, исключив из объема работ 2 этап, или отказаться от исполнения договора на основании п. 2.2.2 договора с возмещением фактических затрат истцу, после получения письма от 30.04.2015, однако этого не сделал, а заявил о расторжении договора лишь 27.05.2015, после выполнения истцом спорных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что интерес у ответчика к работам по 2 этапу имелся, результатом работ ответчик воспользовался, что подтверждает сметный расчет стоимости строительства, включенный в конкурсную документацию по контракту на строительство объекта, в отношении которого истцом выполнялись проектные работы (л.д. 178-180, т. 2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд считает, что у ответчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что работы по 2 этапу были начаты истцом с 01.04.2015, должны быть закончены истцом по условиям дополнительного соглашения в течение 30 рабочих дней, фактически были готовы к сдаче 05.06.2015, суд не считает, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ либо выполнял их слишком медленно, то есть отсутствует существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которое могло быть основанием для расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В месте с тем, в любом случае у заказчика имеется право на расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из того, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора, работы истцом полностью выполнены, следовательно, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от принятия работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания накладной суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от приемки выполненных работ могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заказчиком о некачественном выполнении работ не заявлялись, существенного нарушения срока выполненных работ судом не установлено, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания накладной и оплаты выполненных работ являются необоснованными (иного не доказано), выполненные истцом работы подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-34180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева