Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-1516/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-14193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухи Юрия Кирилловича,

апелляционное производство N 05АП-1516/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14193/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рябухи Юрия Кирилловича (ИНН 250100546312, ОГРНИП 304250132100181)

к индивидуальному предпринимателю Севериной Ольге Александровне

(ИНН 253601151367, ОГРНИП 312253615800025)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пересвет"

о взыскании 1 878 603 рубля 49 копеек,

при участии: ответчик лично Северина О.А., паспорт, Мошкович Е.Л. - представитель по доверенности 25 АА 1627162 от 06.08.2015, удостоверение адвоката N 595; от истца и третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябуха Юрий Кириллович (далее -истец, ИП Рябуха Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севериной Ольги Александровны (далее - ответчик, ИП Северина О.А.) 1878603 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Истец через канцелярию суда представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика 54 862 рубля расходов по оплату энергоснабжения, 135 582 рубля 13 копеек расходов по теплоснабжению, 136041 рубль расходов по оплате услуг охраны, заявляет отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплату водоснабжения и водоотведения в сумме 40 604 рубля 90 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 с индивидуального предпринимателя Севериной Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рябухи Юрия Кирилловича взыскано 190 444 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 3 222 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 604 рубля 90 копеек основного долга прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на статьи 210 и 249 ГК РФ, а также на то, что доля ответчика в расходах по оплате услуг охраны составила 136 041 рубль. Кроме того, из справки третьего лица от 02.09.2015 N 317 следует, что охрана магазина осуществляется как единый объект, а для охраны здания по частям отсутствует техническая возможность. При этом охранное оборудование здания магазина установлено до возникновения права долевой собственности ответчика на жилое помещение. Поясняет, что ответчиком не представлено доказательств отказа от услуг охраны нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

От третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, назначение объекта - торговое, площадью 410,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 53, находиться в общей долевой собственности с долей в праве по у Рябуха Ю.К. и Севериной О.А.

Общая долевая собственность на указанное нежилое помещение с долей в праве ? зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии за Севериной О.А. 14.11.2011 за N 25-25-23/034/2011-034, за Рябуха Ю.К. - 25.06.2012 за N 25-25-23/018/2012-345, что подтверждается выпиской из КГРП на недвижимое имущество и сделок с ни N 25/003/001/2015-181 от 12.02.2015.

Указанное нежилое помещение используется истцом и ответчиком в равных долях для предпринимательской деятельности - торговли продовольственными и промышленными товарами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях эксплуатации и содержания нежилого помещения по назначению истцом произведены платежи за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и охрану, в связи с чем у истом понесены расходы в сумме 3 757 207 рублей.

Доля затрат ответчика на содержание и сохранение общего имущества составила 1 878 603 рубля 49 копеек.

Указав, что ответчиком как собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение затраты на содержание и сохранение помещения не производила, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 54 862 рублей расходов по оплате энергоснабжения, 135 582 рубля 13 копеек расходов по оплате за теплоснабжение за период с 01.07.2012 по 31.05.2015, обоснованно исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо несогласий, доводов относительно прекращения производства в данной части.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый изсобственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по энергоснабжения, теплоснабжения, несения истцом указанных расходов, их размер подтверждается договором энергоснабжения от 01.12.2010 N 122, договором на поставку тепловой энергии N 89 от 18.11.2014, счетами фактурами, платежными поручениями и признаются ответчиком.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия установила факт отпуска и подачи электрической и тепловой энергии в принадлежащее истцу и ответчику нежилое помещение и оплату истцом энергоснабжающим организациям стоимости электрической и тепловой энергии, и, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных услуг, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в сумме 190 444 рубля 13 копеек.

Апелляционной инстанцией установлено, что жалоба истца не содержит каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований в сумме 190 444 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги охраны в сумме 136 041 рубль суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Из текста искового заявления и документов, приложенных к нему следует, предприниматель Рябуха Ю.К. в обоснование требований о взыскании 136 041 рубля ссылается договоры на оказания охранных услуг, заключенные между ООО "Охранным агентством "Пересвет" и ИП Рябуха Ю.К., платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны согласовали вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, как этого предусмотрено разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64

Таким образом, принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ, в связи с чем не может являться основанием для возложения расходов на собственника, не принимавшего такого решения.

Следовательно, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель Рябуха Ю.К. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность оказания услуг по охране спорного нежилого помещения, осуществления данных услуг в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по охране общего имущества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова