Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1463/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А81-4548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года по делу N А81-4548/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 22 804 556 рублей 16 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа",

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А., по доверенности N 111 от 29.12.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - представитель Торкин Д.А., по доверенности N 2-551 от 26.02.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - компания, АК "Ямата") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") о взыскании долга в размере 22 804 556 рублей 16 копеек по государственному контракту N 15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 по делу N А81-4548/2015 с ГКУ ТО "УКС" в пользу компании взыскано 22 804 556 рублей 16 копеек долга и 137 022 рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы следующего содержания:

- суд первой инстанции непосредственно не исследовал в судебном заседании все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, расчет по перевозке рабочих N 9-1 и расчет затрат по вахтовому методу ведения работ N 9-2 вместе с ПОС, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, письмо истца от 06.11.2013 N0466. Последний документ, по мнению суда, был получен ответчиком на основании штампа, однако указанное письмо ГКУ ТО "УКС" не получало;

- суд не исследовал расчет взыскиваемой суммы;

- в нарушение статей 43, 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не подтвердил процессуальную правоспособность: в материалах дела отсутствует информация об аккредитации компании в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 106-ФЗ; судом первой инстанции юридический статус компании не установлен;

- вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшим (по работам с 14.08.2007 по июль 2012 г.), противоречит положениям государственного контракта (ст. 4): из системного толкования условий государственного контракта следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают каждый отчетный месяц в отношении каждой отдельной справки ф.КС-3, в которую включаются ежемесячные объемы работ. Поэтому выводы суда со ссылкой на акт ф.КС-3 N 24 от 10.09.2013 о том, что течение срока исковой давности не началось ранее 10.10.2013, не обоснованы;

- суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не доказал отсутствие своей вины в ненаступлении такого условия для оплаты ответчиком понесенных истцом затрат, как своевременное включение их в справку ф.КС-3. Истец не вправе ссылаться на справку КС-3 от 10.09.2013 N 24 в обоснование неистечения исковой давности, поскольку ранее спорные затраты в установленном контрактом порядке к оплате не предъявил;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о взыскании вахтовых затрат на перевозку рабочих, понесенных истцом в 2010 году, решением по делу N А70-3128/2012, с учетом позиции компании, не основанной на материалах дела. Исследованные в другом деле документы в подтверждение понесенных компанией затрат идентичны тем, которые имеются в настоящем деле и на которых основаны исковые требования компании. Ответчиком в отзыве на иск от 26.10.2015 N5400/15 подробно исследованы все документы, на которых основаны требования истца. Судом изложенные в нем возражения неправомерно не исследованы;

- неправильно применена статья 710 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) : в установлении факта несения расходов истца в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, ответчику было отказано. Судом не устанавливались причины, по которым могла бы возникнуть экономия подрядчика. Поэтому без установления указанных обстоятельств и подтверждения их материалами дела вывод суда о применении статьи 710 ГК РФ не обоснован. Суд отклонил контррасчет ответчика, в то время как согласно справке КС-3 N 23 от 16.09.2013 истцом выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 743 436 536,40 руб., а согласно протоколу согласования договорной цены (дополнительное соглашение N 4 от 22.12.2009 к государственному контракту) объем работ и затрат составлял 1 106 279 300 руб. Поскольку по факту работы и затраты оказались меньше, у суда не имелось оснований для применения статьи 710 ГК РФ;

- судом не мотивировано отклонение доводов ответчика о том, что составленный истцом проект расчета затрат по перевозке рабочих на объект строительства "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в т.ч. корректировка ПД (ЯНАО)" не является проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем по правилам статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Истец и третье лицо в поступивших на апелляционную жалобу отзывах просят в ее удовлетворении отказать согласно доводам в поддержку принятого решения.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ГКУ ТО "УКС" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

В направленном в дело отзыве третье лицо просит оставить решение суда без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 по делу N А81-4548/2015.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неподтвержденности процессуальной правоспособности проверены и отклонены.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В материалах дела имеется свидетельство о деятельности (копия свидетельства о регистрации) в отношении акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) за регистрационным номером 423169, переведенное на русский язык, а также апостиль к нему (л.д. 48-50 т.11). Таким образом, процессуальная правоспособность подтверждена документами, свидетельствующими о правоспособности юридического лица в соответствии с личным законом последнего. Имеется в деле и свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц от 07.02.2014 N 20261.4, которое действует до 20.02.2019 (л.д. 51 т.11), наличие или отсутствие которого не имеет юридического значения для целей установления права на предъявление иска. Аккредитация подразумевает разрешение на коммерческую деятельность иностранного юридического лица на территории РФ (п. 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 106-ФЗ), но к правилу подачи иска это не имеет никакого отношения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года акционерная АК "Ямата" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) подписали государственный контракт N 15/08/07-СМР/Д (далее также - контракт), в соответствии с которым АК "Ямата" обязывалась выполнить дополнительный объем строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т.ч. корректировка проекта", а открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" обязывалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в согласованные сроки (л.д. 19-28 т.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость выполнения всех работ и обязательств, выполняемых генподрядчиком, составляет в текущих ценах 1 265 000 000 руб. В указанную стоимость в силу п. 3.2 контракта входит стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.3 контракта финансирование генподрядчика в 2007 году (текущая цена договора) определяется заданием по капитальным вложениям, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на 2007 год, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 N 336-рп, и на момент заключения договора составляет 355 017 161,58 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта платежи государственного заказчика производятся за счет средств бюджета Тюменской области в пределах лимита капитальных вложений, предусмотренному в задании капитальных вложений по областной целевой программе "Сотрудничество" на соответствующий финансовый год. При этом п. 2.5 контракта предусмотрено, что при изменении лимита капитальных вложений стороны оформляют дополнительное соглашение на продолжение строительства.

Стоимость выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями генподрядчика и заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца. Справка ф.КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителей государственного заказчика и генподрядчика в журнале ф.КС-6 или акте о приемке выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для перечисления денежных средств является счет-фактура, выставленная государственному заказчику и содержащая сумму договорной цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Генподрядчик обязан предоставить в установленный действующим законодательством РФ срок надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные необходимые финансовые документы. При наличии всех необходимых документов для оплаты государственный заказчик производит платежи в течение 30 банковских рабочих дней при условии поступления денежных средств из областного бюджета.

31 марта 2008 года по договору N 81/08пр открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" уступило ГКУ ТО "УКС" права и обязанности по государственному контракту (л.д. 36-38 т.1).

На основании государственного контракта N 521/11пр от 16.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013) третьему лицу делегированы полномочия заказчика, в том числе, осуществлять строительный контроль, приемку законченных строительством объектов, вести накопительный учет объемов выполненных работ и осуществлять иные функции государственного заказчика (л.д. 86-97 т.1). Приложением к указанному государственному контракту предусмотрен перечень объектов, в отношении которых ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" осуществляет соответствующие его условиям полномочия, в числе которых поименован объект "Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1. РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в т.ч. корректировка ПД (ЯНАО)".

В дальнейшем в государственный контракт государственный контракт N 15/08/07-СМР/Д сторонами вносились изменения в соответствии с дополнительными соглашениями N 2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N 12.

Дополнительным соглашением N 9 от 07.07.2011 к государственному контракту ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" было введено стороной государственного контракта, а ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" было исключено из состава сторон государственного контракта (л.д. 78-79 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2009 к государственному контракту N 15/08/07-СМР/Д пункт 3.1 контракта был дополнен положением: "Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ определяется протоколом контрактной цены (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью контракта. В процессе строительства протокол контрактной цены, предусмотренный приложением N2, может быть откорректирован по отдельным позициям, но в пределах цены контракта" (л.д. 49 т.1).

В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны перераспределили контрактную стоимость оборудования и прочих затрат по 4 разделам, включая "Прочие затраты" (N 4), в которые вошли, в частности, затраты на перевозку рабочих (20 508,31 тыс. руб.) и затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (17 959,82 тыс. руб.) (л.д. 53 т.1).

В исковом заявлении истец указывает, что работу он выполнил, и она была оплачена; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Неоплаченными остались вахтовые затраты и затраты на перевозку рабочих в размере 22 804 556, 16 рублей, которые входят в сметную стоимость работ согласно перераспределению контрактной стоимости оборудования и прочих затрат на выполнение строительно-монтажных работ (приложение к протоколу контрактной цены к дополнительному соглашению N 4 от 22.12.2009).

Истец направил в адрес третьего лица (технического заказчика) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 24 от 10.09.2013 на сумму 22 804 556,16 рублей. Третье лицо справку подписало и перенаправило ее вместе с приложениями ответчику (государственному заказчику). Ответчик справку не подписал, потребовав дополнительных доказательств. Истец вместе с письмом N 0411 от 03.10.2013 г. донаправил ответчику затребованные им документы, однако, справка в дальнейшем так и не была подписана.

Отказ от оплаты послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило надлежащее выполнение истцом своих обязательств, правильность отражения в справке данных о затратах и обоснованность иска (л.д. 79-86 т. 11).

Ответчик в отзыве указал на то, что исковое заявление не содержало расчета взыскиваемой суммы; истцом не подтверждена его процессуальная правоспособность и дееспособность; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности; Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 10.08.2012 по делу N А70-3128/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истец не направил ответчику всех документов, что есть в деле; расчет истца должен некорректен; письмо от 03.10.2013 N 0411 к нему не поступало.

Аналогичные по содержанию доводы, за исключением отрицания получения письма истца от 06.11.2013 N 0466, изложены в апелляционной жалобе. Довод о неполучении письма истца от 06.11.2013 N 0466 в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не имеется оснований для его проверки применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Первичные документы, представленные в обоснование расчета, как и сам расчет судом первой инстанции исследовались. Их наличие в материалах дела ответчик не оспаривает. Консолидированный расчет затрат по перевозке рабочих и по проведению работ вахтовым методом в рамках государственного контракта N 15/08/07-СМР/Д приобщен в материалы дела (л.д. 25-32 т.8).

Расчет по перевозке рабочих N 9-1 и расчет затрат по вахтовому методу ведения работ N 9-2 вместе с ПОС, путевыми листами, табелями учета рабочего времени и прочими документами передавались ответчику третьим лицом в соответствии с его письмом от 03.10.2013 N4545-ДБ, которое согласно штампу поступило ответчику 04.10.2013. Те же документы истец самостоятельно направил ответчику письмом от 06.11.2013 N 0466 и получены они им 07.11.2013 согласно оттиску штампа на сопроводительном документе:

- согласно письму ГКУ ТО "УКС" в адрес третьего лица от 17.12.2010 N 9103 истец в целях рассмотрения расчета по возмещению вахтовых затрат затребовал документы (проект организации строительства, план вахтового поселка, подтверждающие финансовые документы на его содержание, табель рабочего времени, приказ на работу вахтовым методом со списком работников, проездные документы на каждого вахтового рабочего) (л.д. 35 т.8);

- ответчик также затребовал у третьего лица документы в уточнение ранее заявленных - письмо исх.N 6721-ДХ от 27.12.2011 (л.д. 36-37 т.8);

- сопроводительными письмами от 06.09.2013 N 4114-ДБ и N 4115-ДБ третье лицо направило ответчику справки КС-3, реестр актов выполненных работ и подтверждающие документы вахтовых затрат и перевозки рабочих (1 коробка А3), (л.д. 38,39 т.8);

- письмом от 23.09.2013 N 0638/13 (в ответ на N 114-ДБ от 06.09.2013) ответчик затребовал у третьего лица копии ПОС, расчетов ССР N 9-1 "Перевозка рабочих", N 9-2 "Затраты по вахтовому методу производства работ", путевые листы и др.документы (л.д. 40 т.8);

- ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", в свою очередь, перенаправило истцу замечания государственного заказчика для целей последующего подписания справки КС-3 N 24 на сумму 22 804 556,16 руб. (л.д. 41 т.8);

- АК "Ямата" своим письмом от 03.10.2013 N 0411 в адрес третьего лица направило требуемые ответчиком документы, включая ПОС, расчеты ССР N 9-1 и N 9-2 (л.д. 42 т.8), которые впоследствии были направлены ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в адрес ГКУ ТО "УКС" письмом от 03.10.2013 N 4545-ДБ (л.д. 43 т.8).

После получения обозначенных документов ответчик каких-либо замечаний и мотивированных возражений против их обоснованности ни истцу, ни третьему лицу как техническому заказчику не выдвигал.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и исследовал все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов и возражений сторон.

Наличие в материалах дела доказательств, представленных в обоснование исковых требований, свидетельствует о том, что они были исследованы и оценены судом в установленном АПК РФ порядке. Изложенные в жалобе доводы об обратном во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал, какие конкретно из числа представленных в материалы дела доказательств судом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГКУ ТО "УКС" об истечении срока исковой давности, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты оформлены справкой формы КС-24 от 10.09.2013, следовательно, ранее 10.10.2013 срок исковой давности не начался. На момент выставления справки контракт действовал, включение в справку от 2013 года затрат по 2010 и 2012 году действующим нормативным актам не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д стоимость выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями генподрядчика и заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца. Справка формы КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя Государственного заказчика и Генподрядчика в журнале формы N КС-6 или акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Пунктом 4.5. государственного контракта предусмотрено правило о том, что расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для перечисления денежных средств является счет-фактура, выставленная Государственному заказчику и содержащая сумму договорной цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Генподрядчик обязан предоставить в установленный действующим законодательством РФ срок надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные финансовые документы. Без предоставления надлежащим образом оформленных финансовых документов обязательства Генподрядчика не считаются выполненными надлежащим образом. При наличии всех необходимых документов для оплаты Государственный заказчик производит платежи в течение 30 дней банковских рабочих дней при условии поступления денежных средств из областного бюджета.

Реестр выполненных работ за сентябрь 2013 на сумму 22 804 556,16 рублей подписан от имени заказчика (ответчика) зам. директора по производству ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" С. Н. Черкашиным, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 N 24 подписана директором ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" Борисовым Д. В. Эти обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

По смыслу пунктов 4.3., 4.5. контракта оплата по вахтовым затратам и затратам на перевозку рабочих на сумму 22 804 556,16 рублей, принятые заказчиком (ответчиком) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 N 24 должны были быть оплачены в течение 30 дней, т.е. не позднее 10.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности приходится на 11.10.2013, с момента когда истец должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты в течении 30 дней с момента подписания третьим лицом от имени заказчика реестра выполненных работ за сентябрь 2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 N 24. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на взыскание задолженности по затратам на перевозку рабочих и вахтовые затраты истекает 11.10.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2015, то есть до истечения срока исковой давности.

Третье лицо, подписывая реестр выполненных работ за сентябрь 2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 N 24 на сумму 22804556,16 рублей выполняло функции заказчика от имени ответчика на основании пункта 3.1.16 государственного контракта N 521/11пр от 16.12.2011, пункта 20 приложения N 2 к государственному контрактуN 521/11пр от 16.12.2011, о чем было указано в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы о том, что истцом взыскиваются затраты, понесенные при выполнении работ вахтовым методом за период 14.08.2007 по 31.12.2012 и о том, что необходимо считать срок исковой давности ежемесячно по каждой отдельной части взыскиваемых затрат, проверены и отклонены за несостоятельностью.

Затраты на перевозку рабочих и вахтовые затраты по смете включены в раздел 4 "Прочие затраты" перераспределения контрактной стоимости оборудования и прочих затрат на выполнение строительно-монтажных работ (приложение к протоколу контрактной цены к дополнительному соглашению от 22.12.2009 N 4).

Согласно графику освоения капитальных вложений (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2010 N 8 - л.д. 72-74 т.1) оплата на 2007-2010 г.г. в разделе "Прочие затраты" не предусмотрена.

Поэтому очевидно, что стороны изначально не предполагали оплату вахтовых затраты и затрат на перевозку рабочих вплоть до окончания строительства. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-23 за период с 2007-2013 г.г. вахтовые затраты и затраты на перевозку рабочих везде обозначены, но не начислены (строки затрат включены, но их стоимость не отражена, то есть строки пустые) (л.д. 148-150 т.1, л.д. 1-16 т.2), что также указывает на отсутствие оснований считать, что вахтовые затраты должны были оплачиваться ежемесячно, как ошибочно полагает ответчик. Практика взаимоотношений сторон в условиях специфики финансирования строительства по условиям контракта прямо предусматривает, таким образом, окончательное определение величины понесенных затрат на момент окончания строительства.

Ввиду изложенного вахтовые затраты и затраты на перевозку рабочих на сумму 22 804 556,16 рублей предусмотрены лишь в последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.09.2013 N 24 за весь срок действия договора. Соответственно срок исковой давности следует считать не помесячно, как утверждает истец, а с момента наступления срока оплаты согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.09.2013 N 24, т.е. с 11.10.2013 (л.д. 24 т.2).

Исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, затраты учтены истцом и предъявлены к оплате после окончательной сдачи объекта, условиям контракта порядок их определения не противоречит, в связи с чем в поведении АК "Ямата" отсутствуют признаки злоупотребления, на чем необоснованно настаивает ответчик.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ГКУ ТО "УКС" о повторном предъявлении требований, которые уже были предметом рассмотрения в другом деле. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов не установлено.

Предметом рассмотрения дела N А70-3128/2012 выступал иск АК "Ямата" к ГКУ ТО "УКС" о взыскании вахтовых затрат по государственному контракту N 114-П/08 от 26.12.2008 и задолженности по государственному контракту N 87-П/10 от 21.12.2010, в том числе вахтовых и иных затрат. Предметом контракта N 114-П/08 от 26.12.2008 явилось строительство многоквартирного жилого дома N 1 в квартале "Ямальский" г. Салехард", а предметом контракта N 87-П/10 от 21.12.2010 - строительство детского сада на 225 мест в квартале N 39, г. Салехард. Предметом же работ по рассматриваемому сейчас контракту является зона аэропорта и взлетной полосы.

Суд первой инстанции обоснованно учел возражения истца, который пояснил, что на разных объектах и в разное время работали разные рабочие, поэтому и затраты следует отделять друг от друга, а по 2012 году вообще никакие затраты ранее в арбитражных судах не рассматривались. В состав затрат включены следующие расходы:

- по уплате госпошлины за совершение действий, связанных с въездом, пребыванием и работой иностранных граждан на территории РФ,

- на проезд вахтовых работников до места расположения вахтового поселка,

- по надбавкам взамен суточных,

- на содержание вахтового поселка,

- вахтовые затраты.

Состав заявленных ко взысканию затрат и их стоимость не превышают твердую цену контракта.

Размер и обоснованность вахтовых затрат согласована сторонами в государственном контракте от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д и прошла государственную экспертизу, что исключает обоснованность возражения ответчика о том, что имеет место дублирование вахтовых затрат по государственным контрактам от 26.12.2008 N 114-П и от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д.

Ответчик не обосновал доказательствами какие именно затраты на перевозку рабочих и вахтовые затраты в привязке к расчету исковых требований взыскиваются повторно в рамках настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию АК "Ямата", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, согласно расчету исковых требований по настоящему делу расходы на содержание вахтового поселка (газоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, вывоз ЖБО) составляют 114 597 рублей за 2010 год и 168 338 рублей за 2012 год, всего 114 597 + 168 338 = 282 935 рублей. Указанные вахтовые расходы выпадают на проживание и содержание рабочих, которые работали на объекте по государственному контракту от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д. Ответчик указывает (отзыв на иск - л.д. 53-61 т.12) на расходы по договору аренды земельного участка N 3320 от 01.04.2004, договору аренды земельного участка N 639 от 05.05.2008, договору аренды земельного участка N 7539 от 02.03.2011, договору поставки газа N 63-5-0500 от 01.09.2007, договору транспортировки газа N 09-ТГ/09 от 01.01.2009, договору электроснабжения от 11.01.2009 N 406-Э в сумме 16 140 546,69 рублей, договору водоснабжения N 406-В от 11.01.2009 на сумму 2 903 470, 25 рублей, договору на прием сточных вод N 406-ЖБО от 01.04.2010, договора N 406-Э от 27.12.2012 на подачу электрической энергии на сумму 12 808 628, 17 рублей, договору на водоснабжение N 406-В от 11.01.2009 на сумму 2 871 539, 88 рублей, договору приема сточных ЖБО N 406 на сумму 2 992 220,92 рублей, договору на прием и очистку сточных вод N 406-К от 27.12.2012 на сумму 289 466, 28 рублей, договору на теплоснабжение N 406-Т от 27.12.2012 на сумму 4 686 511,61 рублей, договору по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем газоснабжения N 06-ТО/12 от 01.01.2012 на сумму 343 300, 38 рублей, договору транспортировки газа N 08-ГС/12 от 01.01.2012 на сумму 935 098,99 рублей, договору поставки газа N 63-5-65-3942/13Д от 13.09.2012.

Из перечисленных расходов ответчик признает, что взысканию с него подлежит 9,7% от вахтовых расходов, что составляет 617 328,75 + 63 668,18+13 875,06 + 42 079,27 + 173 939,31 =910 890, 57 рублей.

Вместе с тем, истец взыскивает с ответчика расходы на содержание вахтового поселка, входящие в состав вахтовых расходов за 2010-2012 годы, выпадающие на государственный контракт от 14.08.2007 N 15/08/07-СМР/Д, в размере 282 935 рублей, т.е. в меньшем размере, чем следует из расчета ответчика. Расчет затрат на содержание вахтового поселка определен с учетом проекта организации строительства (ПОС), все затраты были обоснованы применительно к ПОС, соответствующие документы, как видно из обозначенной выше переписки сторон, были направлены ответчику. И последний возражений против расчета подрядчика, правильность которого подтвердил также и технический заказчик - третье лицо по настоящему делу, до обращения с настоящим иском не объявлял.

Как установлено ранее, проект расчета затрат по перевозке рабочих на объект строительства и приложенные к нему расчет по перевозке рабочих N 9-1, расчет затрат по вахтовому методу ведения работ вместе с табелями учета рабочего времени направлялись ответчику письмом третьего лица от 03.10.2013 N 4545-ДБ, которое согласно штампу поступило ответчику 04.10.2013. Расчет затрат по перевозке рабочих на объект строительства осуществлен в целях устранения ранее заявленных самим же государственным заказчиком замечаний. Этот расчет оценивается применительно к статье 75 АПК РФ как письменное доказательство, а не как проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, на что ошибочно обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела с ответчика не взыскиваются расходы на содержание вахтового поселка (газоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, вывоз ЖБО), которые были взысканы с него в рамках дела N А70-3128/2012. Обратное ответчик процессуальными средствами доказывания не обосновал.

Аргументированных возражений против позиции компании ответчик в суде первой инстанции, а равно после возбуждения апелляционного производства не привело.

На вопросы апелляционного суда представитель заказчика пояснила, что третье лицо выполняло функции технического заказчика по контракту -основанию настоящего иска и контракту - основанию иска по делу N А70-3128/2012.

Третье лицо, таким образом, при подписании справок КС-3 и в том и другом случае анализировало первичные документы, подтверждающие затраты, и не прищло к выводу о "двойном" предъявлении одних и тех же затрат применительно к разным контрактам.

Документально обоснованных доводов о неправомерности в деятельности по проверке затрат, технического заказчика ответчик не привел.

Технический заказчик привлечен ответчиком и также является государственным учреждением.

Гражданским законодательством предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, что следует из части 4 статьи 709 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, претензий по качеству от заказчика не поступало, минимизация подрядчиком в определенные периоды времени затрат не лишает его права требовать их возмещения в соответствии с условиями государственного контракта по согласованной цене. А доводы ответчика о причинах экономии, которые должны были, по мнению ГКУ ТО "УКС", быть исследованными судом, правового значения для целей применения статьи 710 ГК РФ при установленных фактических обстоятельствах не имеет.

Исковые требования АК "Ямата" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года по делу N А81-4548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова