Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-794/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-11500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкин А.В.

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-11500/2015 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (ОГРН 1075543001940; ИНН 5501200881) о взыскании 352 693 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" Арлашиной Ю.В. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия до 31.12.2016,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кочедыковой Е.В. по доверенности N 00/431 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", ответчик) о взыскании 310 116 руб. 93 коп. долга, неустойки за период с 15.02.2014 по 10.12.2015 в размере 72 812 руб. 38 коп., неустойки за каждый день просрочки с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-11500/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии уточненных исковых требований в части штрафных санкций, вследствие чего апеллянт оказался лишен возможности проверить произведенный истцом расчет санкции и заявить возражения против иска в данной части. По мнению подателя жалобы, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" изменило одновременно предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы настоящей жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "УК "Старгород" неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Старгород" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1-767 в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01.02.2013 ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "УК "Старгород" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в соответствии с которым с 01.02.2013 к истцу перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по заключенному договору N 1-767 от 18.08.2008.

Обязательства из договора N 1-767 от 18.08.2008 исполнены ПАО "МРСК Сибири" в январе и феврале 2014 года надлежащим образом, в подтверждение чего истец представил в материалы дела: отчеты об электропотреблении, акты приема-передачи N Э14-000109782 от 31.01.2014 и N Э14-00209041 от 28.02.2015, счета-фактуры от 31.01.2014 N Э14-000109782 на сумму 244 571 руб. 24 коп., N Э14-00209041 от 28.02.2015 на сумму 265 567 руб. 74 коп.

Как указывает истец, полученная электрическая энергия в спорный период не оплачена ответчиком в полном объеме, вследствие чего у ООО "УК "Старгород" перед ПАО "МРСК Сибири" возникла задолженность в размере 310 116 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "МРСК Сибири" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Старгород" неустойки, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства наличия у ООО "УК "Старгород" долга перед ПАО "МРСК Сибири" по договору N 1-767 от 18.08.2008 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем, гарантирующий поставщик вправе после выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения потребителем денежного обязательства.

ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с ООО "УК "Старгород" неустойку за период с 15.02.2014 по 10.12.2015 в размере 72 812 руб. 38 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири" с данной части.

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при уточнении истцом требований в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующему заключению.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное право реализовано ПАО "МРСК Сибири" в заседании суда первой инстанции 10.12.2015 (л.д. 81).

Правила статьи 158 АПК РФ допускают возможность для арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями статьи 163 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о присутствии представителя ответчика в указанном судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное истцом ходатайство оставлено ответчиком на усмотрение суда, возражения от представителя ООО "УК "Старгород" не поступили. При этом, представителем ООО "УК "Старгород" не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с расчетом уточненных исковых требований и подготовки возражений и контррасчета неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "УК "Старгород" не представлялся контррасчет неустойки, не представлен такой контррасчет и апелляционному суду.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая избранную ответчиком процессуальную позицию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не заявив возражений и не реализовав своих прав на их обоснование и доказывание, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия. Достаточные основания для установления несогласия ответчика с исковыми требованиями в части взыскания неустойки отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным материалами дела. Апелляционным судом расчет неустойки повторно проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии к рассмотрению уточненных исковых требований также подлежит отклонению.

Как указано выше, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного ПАО "МРСК Сибири" требования являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом уточненного требования - взыскание неустойки.

Между тем, основанием указанных требований выступает просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 1-767, которое истцом не изменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-11500/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева