Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8044/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-213940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-213940/14

по иску по иску ООО "Эльстер Метроника" к ОАО "Энергоучет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., стоимости счетчика А1140-10-RAL-SW-GP-4Т (передан по акту от 09.09.13) в размере 15.000 руб. и неустойки в размере 330.000 руб.,

встречный иск ОАО "Энергоучет" к ООО "Эльстер Метроника" о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 174 от 25.04.13г. недействительным и взыскании 2 091 793, 54 руб., а также убытков в размере 881.657,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежиков П.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльстер Метроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Энергоучет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., стоимости счетчика А1140-10-RAL-SW-GP-4Т (передан по акту от 09.09.2013) в размере 15 000 руб. и неустойки в размере 330 000 руб. Иск мотивирован тем, что ООО "Эльстер Метроника" отказалось от договора в одностороннем порядке, вследствие чего ему подлежит возврату сумма неосвоенного аванса, стоимость переданного оборудования, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ.

АО "Энергоучет", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Эльстер Метроника" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.04.2013 N 174 и взыскании 2 091 793,54 руб., а также убытков в размере 881 657,86 руб.

Решением от 22.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ООО "Эльстер Метроника" правомерно расторгло договор в одностороннем порядке, вследствие чего ему подлежит возврату сумма неосвоенного аванса, стоимость переданного оборудования, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ. Поскольку отказ от договора был признан судом правомерным, в удовлетворении встречного иска отказано на этом основании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоучет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора.

Представитель ООО "Эльстер Метроника" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Эльстер Метроника" (подрядчик) и ОАО "Энергоучет" (субподрядчик) 25.04.2013 заключен договор подряда N 174 на создание систем коллективного и индивидуального учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" и потребителей по стороне 0,4 кВ (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по созданию систем коллективного и индивидуального учета электрической энергии, а подрядчик - принять и оплатить результат работ. Результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании - Приложении N 1 к Договору.

Истцом, 25.09.2013 в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2014 к договору осуществлен авансовый платеж в сумме 800 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2013 N 00857).

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее 22.04.2013, срок окончания работ - не позднее 15.11.2013. При этом договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно - проведение предпроектного обследования и разработка проектно-сметной документации должны быть завершены 14.06.2013; монтаж оборудования информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов энергоустановок - 20.09.2013; пусконаладочные работы и работы по организации автоматизированного сбора данных - 11.10.2013.

На первом этапе работ субподрядчик должен был выполнить предпроектное обследование точек учета электроэнергии, то есть определить окончательный перечень объектов и согласовать результаты обследования с Подрядчиком (с оформлением отчета); разработать проектно-сметную документацию.

Последующие этапы работ, выполняемые субподрядчиком, а именно работы по монтажу приборов учета электроэнергии (счетчиков) и пуско-наладочные работы, технически невозможно произвести без законченного первого этапа, поскольку монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и работы по организации автоматизированного сбора данных должны производиться на основании утвержденной проектной документации (пункт 4.11. технического задания).

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, ООО "Эльстер Метроника" письмом от 30.10.2014 уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так как сумма неосвоенного аванса возвращена не была, ООО "Эльстер Метроника" обратилось в суд с настоящим иском.

АО "Энергоучет", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), ООО "Эльстер Метроника" уведомило АО "Энергоучет" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 договора он считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления субподрядчику настоящего уведомления.

Судом установлено, что работы по состоянию на момент расторжения договора субподрядчиком не выполнены, выплаченный аванс не возвращен.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, аванс с момента расторжения договора, а также стоимость переданного в монтаж оборудования является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки, начисление которой предусмотрено разделом 9 договора, судом проверен, не оспорен и является правильным (с учетом заявления истца по первоначальному иску об ограничении размера подлежащей неустойки в одностороннем порядке).

Вследствие этого взыскание неустойки в заявленном размере обосновано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик указывает, что АО "Энергоучет" неоднократно уведомлял ООО "Эльстер Метроника" об отказе субподрядчику в допуске на объекты для проведения работ по третьему этапу Договора, а также о том, что письма с просьбами оказать содействие при выполнении работ на объектах были направлены в администрации Ломоносовского, Гатчинского, Красносельского и Тосненского районов Ленинградской области. Кроме того, в ходе выполнения монтажных работ появились дополнительные требования: о необходимости выполнения заземления ШУ и изменения мест установки узлов учета электроэнергии, что требовало внесения изменения в типовую проектную документацию и приводило к изменению цены по договору.

Однако доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем заказчика о наличии указанных обстоятельств или о приостановлении работ на объекте, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал правильным расторжение договора истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

При этом довод о необходимости взыскания в таком случае с подрядчика затрат, понесенных субподрядчиком, отклоняется, поскольку в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-213940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик