Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-318/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-23344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Саратовгаз"- Третьяковой И.Ю.- представителя по доверенности от 31.12.2015 N 6/2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-23344/2015 (судья О.В. Никульникова)

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 123/3318-Ц-ВД от 01.08.2014 года в размере 493442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 493442 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" взыскана задолженность в размере 493442 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12869 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: указанные в актах выполненных работ отопительные котлы АГВ-80, АГВ-120 АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 являются исключенными из текста договора проточными водонагревателями, т.е. колонками, услуги оказаны исполнителем ненадлежащего качества.

Представитель акционерного общества "Саратовгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 123/3318- Ц-ВД на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту ВДГО и (или) ВКГО), расположенного г. Саратов, (Приложение N5) с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО или его составных частей в объеме, указанном в приведенной таблице.

Разделом 5. договора установлено, что оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком, а ремонт ВКГО собственниками жилых помещений по ценам, установленным Исполнителем и действующим на дату поступления соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены работы на основании выставленного Исполнителем счета. Оплата работ по ремонту ВКГО осуществляется по факту выполненных работ и не входит в стоимость услуг техническому обслуживанию. Стоимость услуг по техническому обслуживанию на момент заключения настоящего договора составляет 1641672 руб. 61 коп. с учетом НДС, из расчета цен действующего Прейскуранта цен на услуги, оказываемые Исполнителем (далее Прейскурант цен). В случае утверждения нового Прейскуранта цен, Заказчику направляется дополнительное соглашение к договору с изменением цены договора. Данное соглашение Заказчик подписывает в течение 5 дней и направляет Исполнителю. Оплата услуг по техническому обслуживанию производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем услуг: ВДГО оплачивается на основании выставленного Исполнителем счета; ВКГО оплачивается по факту выполненных работ на основании надлежаще оформленного акта сдачи выполненных работ (приложение N 4) и выставленного Исполнителем счета.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N СГ- 0008892 от 26.06.2015 на сумму 302503 руб., N СГ-0006731 от 18.05.2015 на сумму 190939 руб.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Образовавшуюся задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 493442 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

АО "Саратовгаз" в адрес ООО УК "Авангард" была направлена претензия от 29.07.2015 года, однако ответчиком она оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 123/3318-Ц-ВД от 01.08.2014 года в общем размере 493442 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные в актах выполненных работ отопительные котлы АГВ-80, АГВ-120 АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 являются исключенными из текста договора проточными водонагревателями, т.е. колонками.

Однако, при заключение договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных жилых домов N 123/3318-Ц-ВД от 01.08.2014 из текста договора сторонами было исключено следующее газовое оборудование: водонагреватели проточные полуавтоматические (т.е. колонки) в количестве 67 шт., плиты бытовые ПГ-2, ПГ-3 и ПГ-4,относящиеся к внутриквартирному газовому оборудованию (ВКГО).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры от исполнителя.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акты о приемке выполненных работ N СГ-008046 за период с 01.05.2015 года по 30.06.2015 года на сумму 190939 руб., N СГ-010301 за период с 01.06.2015 года по 31.07.2015 года на сумму 302503 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по договору свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик, в нарушение предусмотренных договором условий, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 493442 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 493442 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд в рамках рассмотрения настоящего не назначил экспертизу в целях установления технических деталей соответствия газоиспользующего оборудования суд апелляционной инстанцией считает ошибочным, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-23344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина