Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-229/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-22318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг"):

Черепановой И.А., представителя на основании доверенности от 11.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-22318/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг" (ИНН 2465302390,ОГРН 1132468061307, г. Красноярск) (далее - ООО "Бевард Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ИНН 7710731946, ОГРН 5087746496591, г. Москва) (далее - АО "СИТРОНИКС КУСУ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-22318/2015 иск удовлетворен. С АО "СИТРОНИКС КУСУ" в пользу ООО "Бевард Инжиниринг" взыскано 120 000 рублей пени, а также 4600 рублей расходов по государственной пошлине. ООО "Бевард Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 37 750 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СИТРОНИКС КУСУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с него сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, ставка неустойки превышает годовую ставку рефинансирования; в данном случае размер неустойки необходимо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки банка России.

АО "СИТРОНИКС КУСУ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

15.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от АО "СИТРОНИКС КУСУ" об отложении судебного разбирательства на любое время, когда есть техническая возможность участия посредством видеоконференц-связи. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что определением от 25.02.2016 АО "СИТРОНИКС КУСУ" отказано в удовлетворении ходатайства в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности; у ответчика не имеется возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя для участию в судебном заседании в связи с финансовым положением общества.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отсутствие финансовых средств, необходимых для направления в командировку представителей для участия в судебном заседании, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании; ответчик не был лишен возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения, обосновывающие его позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 между ООО "Бевард Инжиниринг" (поставщик) и АО "СИТРОНИКС КАСУ" (покупатель) заключен договор поставки N М/34/15-05/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель обязуется производить предоплату в размере 100 % от суммы выставленного счета за товар в течение 3 банковских дней в безналичном порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или спецификации, со дня выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае возникновения разногласий, которые стороны не могут урегулировать путем двусторонних переговоров или в ходе претензионного порядка урегулирования, стороны имеют право передать их рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 8.6. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях с сохранением порядка пролонгации на последующие годы.

28.05.2015 стороны согласовали спецификацию N 1 к договору (приложение N 1 к договору), в которой указали подлежащее поставке оборудование, его стоимость, сроки оплаты (пункт 1.2. спецификации): в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - в размере 50 %, а именно - 3 750 000 рублей, и в течение 20 рабочих дней с даты подписания ТН - в размере 50 %, а именно - 3 750 000 рублей. В пункте 1.5 данной спецификации стороны согласовали, что в случае задержки покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 1.2 настоящей спецификации, поставщик вправе произвести задержку поставки (отгрузки) оборудования на равный сроку задержки оплаты оборудования или потребовать от покупателя компенсации в размере 0,1 % от суммы задержки за каждый день нарушения срока оплаты платежа.

Во исполнение условий заключенного договора поставки и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 500 000 рублей по следующим подписанным обеими сторонами товарным накладным: от 08.06.2015 N 47 на сумму 5 729 000 рублей, от 08.06.2015 N 48 на сумму 1 413 000 рублей, от 09.06.2015 N 49 на сумму 123 000 рублей, от 16.06.2015 N 55 на сумму 235 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 31.07.2015 б/н, от 17.08.2015 N 16/1, от 17.08.2015 N 16/15 об оплате возникшей задолженности в размере 3 750 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Платежным поручением от 06.11.2015 N 3639 ответчик оплатил истцу 3 750 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Бевард Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 120 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 28.05.2015 N М/34/15-05/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

28.05.2015 стороны согласовали спецификацию N 1 к договору (приложение N 1 к договору), в которой указали подлежащее поставке оборудование, его стоимость, сроки оплаты (пункт 1.2. спецификации): в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - в размере 50 %, а именно - 3 750 000 рублей, и в течение 20 рабочих дней с даты подписания ТН - в размере 50 %, а именно - 3 750 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 7 500 000 рубля представленными в материалы дела товарными накладными от 08.06.2015 N 47, от 08.06.2015 N 48, от 09.06.2015 N 49, от 16.06.2015 N 55, подписанными обеими сторонами без замечаний. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Истец указал, что ответчик оплатил предоплату за товар в размере 3 500 000 рублей. Платежным поручением от 06.11.2015 N 3639 ответчик перечислил истцу 3 750 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты товара, установленный в пункте 1.2 спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1.5 спецификации N 1 к договору истец начислил ответчику 120 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.07.2015 по 17.08.2015.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, ставка неустойки превышает годовую ставку рефинансирования; в данном случае размер неустойки необходимо снизить до двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.5 спецификации N 1 к договору, и принимает во внимание, что договор (с приложениями) подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержки за каждый день просрочки оплаты. Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-22318/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-22318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова