Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1169/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-14722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-14722/2015 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 1132208003179, ИНН 2249010924, 659800, Алтайский край, Косихинский район, с.Романово, ул.Партизанская,25Г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087, 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда,12)

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.01.2015 N 380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2015 N85 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 28.12. 2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые считал установленными, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений (исправлений) в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке как противоречащее части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представление документов суду при отсутствии уважительности причин их непредставления налоговому органу в период налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и не является основанием для признания недействительным решения Инспекции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.05.2014 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 537 536 рублей.

По результатам данной проверки налоговым органом приняты оспариваемые обществом решения от 28.01.2015 N 380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.01.2015 N 85 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 28.01.2015 оставлены без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о неиспользовании налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, приобретенных товаров. Приобретенные товары использовались, в том числе, в деятельности иных лиц.

Полагая, что решения Инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации, существенно нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета-фактуры на приобретенные покупателем услуги.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у общества налоговой базы для исчисления НДС по реализации товаров, соответственно, права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, операции, признаваемые объектом налогообложения, не производились, НДС с них не исчислялся. По мнению налогового органа, уплата обществом НДС при приобретении товаров, принятие их на учет дают ему право на возмещение этих сумм только при наличии у него в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что из указанных нормативных положений следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения; временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги); при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг); при этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В обоснование правомерности принятого решения, налоговый орган ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают фактически совершение заявленных хозяйственных

Статья 172 НК РФ не содержит положения о том, что сумма налога по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлена к вычету в периоде внесения исправлений.

Статья 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета-фактуры на приобретенные покупателем услуги.

Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил первичные исправленные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в налоговый орган, во внимание не принимается.

В силу пункта 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении налогового спора налоговым органом и налогоплательщиком могут быть представлены доказательства как наличия налоговой выгоды в действиях последнего, так и ее отсутствия. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сделке с контрагентом ООО "АгроцентрАлтай" обществом представлены договоры купли - продажи от 20.03.2014 N 194, от 23.04.2014 N 291 на сумму сделки 875 055 рублей, в том числе НДС 133 483 рубля, счета - фактуры, товарные накладные.

В обоснование нереальности хозяйственной операции с заявленным контрагентом налоговый орган ссылается на отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО "Сибиряк" Шрейдера К.А. на момент подписания договоров, указанные сведения внесены 28.04.2014; отсутствие в некоторых товарных накладных подписи лица, принявшего груз; показания свидетеля Степанова Д.В. о выдаче в 2014 году под заработную плату работникам ИП Шрейдер К.А. и ООО "Сибиряк" сена, заготовленного при помощи граблей валковых и пресса - подборщика; вывоз стюкованного сена с территории ООО "Сибиряк" в адрес покупателей в Республику Алтай; на наличие в некоторых счетах - фактурах даты 21.02.2014, 19.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 28.03.2014, ранее заключения договора купли- продажи от 23.04.2014.

Учитывая, что в соответствии с приказом N СК3-2014 Шрейдер К.А. вступил в должность директора общества с 11.03.2014 и что подтверждает его полномочия на подписание спорных договоров; устранение обществом в ходе проверки недостатков товарных накладных и представление их в исправленном виде Инспекции, которые не изменили наличие и содержание заявленных хозяйственных операций; документальную неподтвержденность сведений о реализации сена в адрес третьих лиц, на которые ссылался налоговый орган со ссылкой на показания Степанова Д.В. (протокол допроса от 25.08.2014), их протокола допрос указанного свидетеля следует только факт получения им в счет оплаты сена в количестве 12 рулонов, подтверждение обществом "АгроцентрАлтай" факта приобретения товаров по договорам купли - продажи от 20.03.2014 N194 и от 23.04.22014 N291, их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности указанных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Не принимая к вычету сумму НДС в 95 083 рубля по сделке, связанной с приобретением масла моторного и дизельного топлива у ООО "АТК Опт", при наличии представленных документов: договора поставки от 14.03.2014 N 2014/42 с дополнительным к нему соглашением, счетов- фактур, товарных накладных, Инспекция поставила под сомнение реальность заявленных с указанным контрагентом хозяйственных операций.

В качестве довода о правомерности отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает на наличие пороков в представленных налогоплательщиком товарных накладных (от 18.03.2014 N 30017, от 27.03.2014 N 30035 отсутствует ссылка на то, кому выдана доверенность, номер и дата доверенности, указание на лицо, принявшее груз), не представлены приказ о норме расходы топлива, акты на списание топлива.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, дополнительное к нему соглашение, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, суд первой инстанции установил, что товар принят обществом к учету, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у заявленного поставщика, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции с указанным контрагентом, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованными налоговых вычетов в оспариваемом решении.

Что касается экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентом при приобретении масла моторного и дизельного топлива, то в данном случае эти обстоятельства правового значения не имеют.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил также из того, что налоговое законодательство не связывает право применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с непосредственной реализацией этих товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде. Приобретенное обществом в 1 квартале 2014 года дизельное топливо было использовано в последующих периодах, в подтверждение чего представлены в материалы дела путевые листы. Журнал регистрации путевых листов у общества в ходе проверки Инспекцией не запрашивался, достоверность сведений в представленных в материалы дела путевых листах налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кроме того, налоговым органом необоснован приведенный им в решении расчет израсходованного топлива.

В обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 77 789 рублей по приобретению у ООО "Автомагистраль" автомобиля марки "УАЗ-390945-422" при наличии представленных обществом полного пакета документов (договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2014 N 24, акт приема передачи транспортного средства от 10.02.2014, счет-фактура, товарная накладная, инвентарная карточка учета объекта основных средств) Инспекцией указано на отсутствие в счет-фактуре и товарной накладной подписи лица, принявшего автомобиль, его использование другими лицами.

Признавая неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 77 789 рублей, суд первой инстанции исходил из устранения налогоплательщиком недостатков в товарной накладной, счете- фактуре, не повлекших изменения существа и содержание сделки.

Доводы Инспекции о частичном заполнении накладной не свидетельствует о недостоверности поставки продукции в адрес налогоплательщика и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, его оплаты, так как сама товарная накладная позволяют установить факт поставки товара, его наименование и количество.

Не отражение в товарной накладной некоторых данных может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, тогда как соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, с которым связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС.

Оценив показания свидетелей Степанова Д.В., Попова С.М., Попова В.М., пришел к выводу, что их показания неполны, противоречивы, кроме того, подтверждают факт использования налогоплательщиком указанного транспортного средства в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Использование приобретенных обществом товаров Шрейдером К.А. как индивидуальным предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

В обоснование неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по представленным договорам купли - продажи, договорам поставки, счетам- фактурам, товарным накладным по сделкам с контрагентами: OOO "Нефтепродукт" (бензин марки Аи-92 на сумму 112 000 рублей, в том числе НДС 17 084 рубля 75 копеек), ООО "Доза-Агро" (дробилка ДКР-1 на сумму 96 000 рублей, в том числе НДС 14 644 рубля 07 копеек), ООО "Открытые технологии" (компьютерная техника на сумму 58 747 рублей, в том числе НДС 8 961 рубль), ООО "Фортуна" (офисная мебель на сумму 41 790 рублей, в том числе НДС 6 375 рублей), ООО "Ландора" (канцелярские товары на сумму 2 957 рублей 15 копеек, в том числе НДС 451 рубль 13 копеек), ООО "Аква" (аппарат для воды, бутыли на сумму 3 140 рублей, в том числе НДС 479 рублей), OOO "AЛTEX" (запасные части на сумму 118 946 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18 144 рубля 38 копеек), ООО "Компания "Тензор" (услуги по подключению к системе передачи отчетности на сумму 300 рублей, в том числе НДС 45 рублей 76 копеек), ОАО "Алтайский дом печати" (бланки печатной продукции на сумму 377 рублей 70 копеек, в том числе НДС 57 рублей 61 копейка), ООО "Бако+" (кабель на сумму 240 рублей, в том числе НДС 36 рублей 61 копейка), ИП Сотов В.А. (манжеты армированные, шины на сумму 1 610 рублей, в том числе НДС 245 рублей 59 копеек), ООО "Стальпром" (материально-производственные запасы на сумму 1 814 рублей, в том числе НДС 276 рублей 64 копейки), Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком товарно- транспортных накладных, путевых листов в подтверждение перевозки товара.

Оценив представленные обществом договоры, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, поскольку накладные по указанной форме оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае осуществлялись операции по приобретению товаров (торговые операции), в связи с чем их наличие не является обязательным для организаций, не являющихся участником перевозки.

Признавая неправомерным отказ в вычетах по НДС по пяти счетам - фактурам, с выделенным в них НДС в размере 263 рубля, выставленным ОАО "Россельхозбанк", суд исходил из их наличия, сведения о которых отражены к книге покупок, реальности оказанных банком услуг.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года обществом отражена сумма налога, предъявленная покупателем при перечислении суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 167 841 рубль.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Агро-Сибирь", ООО "Доза-Агро", ИП Чернышевым Н.Д., счета-фактуры, платежные поручения, что свидетельствует о соблюдении обществом предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для вычета.

Учитывая факт наличия у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налоговых вычетов по сделкам с заявленными контрагентами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу N А03-14722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина