Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-856/16

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А64-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/02586 от 10.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2016 по делу N А64-7582/2014 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Евсеевой Веры Сергеевны о компенсации судебных расходов в размере 4 277, 76 руб. за проведение процедуры конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6804007889, ОГРН 1026801013700),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 по делу N А64-7582/2014 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евсеева Вера Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2015) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Возрождение" завершено.

Конкурсный управляющий Евсеева В.С. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 4 277, 76 руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено, с МИФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Евсеевой В.С. взысканы судебные расходы в сумме 4 277,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От арбитражного управляющего Евсеевой В.С. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МИФНС России N 4 по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий Евсеева В.С. обратилась в МИФНС России N 4 по Тамбовской области с заявлением о выплате компенсации фактических расходов по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Возрождение".

МИФНС России N 4 по Тамбовской области 23.10.2015 произвела выплату в сумме 20 550,78 руб., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему - 10 000 руб., фактические расходы по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 550,78 руб., в остальной части понесенных расходов в сумме 4 277,76 руб. отказала.

Ссылаясь на невозмещение 4 277,76 руб., арбитражный управляющий Евсеева В.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований указала, что указанные расходы были понесены на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в сумме:

712,96 руб. - сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 01.054.2015 N 559029,

712,96 руб. - сообщение о собрании кредиторов от 01.04.2015 N 559157,

712,96 руб. - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.04.2015 N 578565,

712,96 руб. - сообщение о собрании кредиторов N 649009 от 22.06.2015,

712,96 руб. - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 10.07.2015 N 671939,

712,96 руб. - сообщение о судебном акте от 20.07.2015 N 681857.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что указанные расходы отсутствуют в перечне и порядке представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-З-19/80@/53/34н.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Евсеевой В.С.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании ЗАО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

Определением суда от 15.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2015) конкурсное производство в отношении ЗАО "Возрождение" завершено по причине недостаточности имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства до завершения конкурсного производства исполняла арбитражный управляющий Евсеева В.С.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, случаев признания судом незаконными действий Евсеевой В.С, или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, не имелось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России N --19/80@/53/3410.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. При этом в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные арбитражным управляющим счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, распечатки сведений о банкротстве должника с сайта ЕФРСБ, платежные поручения, чек по операциям на Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг, которые подтверждают фактическое расходование арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего в сумме 4 277,76 руб. являются обоснованными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего Евсеевой В.С. о взыскании расходов в сумме 4 277,76 руб., понесенных арбитражным управляющим при выполнении функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение", за счет заявителя - уполномоченного органа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, заявитель не привел.

Ссылки уполномоченного органа на приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России N --19/80@/53/3410.03.2005 не опровергают выводов суда области и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2016 по делу N А64-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова