Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31596/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-49161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Антонов В.В. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: до и после перерыва - представитель Умнов Е.А. (доверенность от 07.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31596/2015) ООО "ИНТЕРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-49161/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРМ"

к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" (далее - ООО "ИНТЕРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) 1 710 661 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-10-1, 222 279 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил момент возникновения встречного обязательства ответчика по оплате получением им счета на оплату. Также истец не согласился с выводом суда о том, что акт от 13.08.2012 N 1 по своему содержанию не является актом формы КС-11.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 10.02.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 17.02.2016 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нефтехиммонтаж" (генподрядчиком) и ООО "РАТЕМ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-10-1, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ, своими силами или с привлечением других субподрядных организаций выполнить комплекс работ по термообработке сварных стыков технологических трубопроводов на объектах Завода глубокой переработки нефти: объект N430-10 секция 3000, секция 1000, секция 5100/2500, объект N930-10 "Факельное хозяйство". В свою очередь генподрядчик обязался принять работы и оплатить.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" является правопреемником ОАО "Нефтехиммонтаж", реорганизованного путем преобразования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-70768/2013 с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Интерм" взыскано 2 070 852 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2010 N01-11-2010/118/СП-10-1, 207 387 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 986 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, во взыскании 1 710 661 руб. 69 коп. - 5 % от стоимости выполненных работ и 171 315 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства. ООО "РАТЕМ" (цедент) и ООО "Интер" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 01.10.2013 N01/10, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к должнику ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", возникшее из договора подряда от 01.11.2010 N01-11 -2010/118/СП-10-1. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 01.10.2013 право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включало сумму основного долга 3 781 514 руб. 51 коп., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-10-1 выполнены подрядчиком, приняты генподрядчиком без замечаний на общую сумму 34 213 233 руб. 88 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 3.4 договора срок окончательной оплаты работ не наступил, в связи с чем, у ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" не возникла обязанность по оплате 1 710 661 руб. 69 коп. (5 % от стоимости выполненных работ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-70768/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Интерм" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-70768/201, поскольку связанные с вручением 30.09.2013 подрядчиком генподрядчику акта КС-11 обстоятельства, на которые сослался заявитель, объективно существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца.

В пункте 3.3 договора оговорено, что оплата 95% стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и представления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на оплату. Пунктом 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты 5% от стоимости выполненных работ: 2,5% стоимости выполненных работ выплачиваются генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оставшиеся 2,5% стоимости выполненных работ должны быть оплачены генподрядчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на направление подрядчиком 24.09.2013 в адрес ответчика акта по форме КС-11 и получение его ответчиком 30.09.2013. По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о наступлении срока окончательной оплаты по договору.

Поскольку оплата работ в полном размере ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный сделкой срок определяется согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями спорного договора момент оплаты 5% стоимости выполненных работ определен подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) во взаимосвязи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Суд первой инстанции счел представленный истцом акт от 13.08.2012 N 1 не соответствующим по своему содержанию и оформлению акту по унифицированной форме КС-11, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно общим положениям, изложенным в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно, для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Как следует из материалов дела, акт от 13.08.2012 N 1 подписан генподрядчиком и подрядчиком, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" этот акт не подписало. В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки акта от 13.08.2012 N 1. Кроме того, судом правомерно указано, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику счета, с момента получения генподрядчиком которого исчисляется срок оплаты 5 % стоимости работ, в связи с чем течение установленного пунктом 3.4 договора периода времени не началось.

Также в пункте 3.4 договора имеется указание на то, что акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 подписывается сторонами.

Представленный ответчиком акт от 14.04.2015 N 150 подписан заказчиком ООО "КИНЕФ" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (л.д. 66 - 69).

Оснований для отмены решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А56-49161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова