Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3938/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-54116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Пыткина О.А., доверенность от 11.03.2016, Гунгер А.П., доверенность от 18.03.2015,

от ответчика: Шаклеина И.А., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-54116/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпекс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2015 по делу было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 305 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле" отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт поставки товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сыр в Масле" и ООО "ПродИмпекс" был заключен договор N 06/15 от 14.04.2015 (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить Товар, определенный по количеству и ассортименту Спецификацией N 1.

Спецификацией N 01 от 14.04. 2015 стороны согласовали ассортимент и условия поставки. Пунктом 1 определен товар к поставке, а именно: картофель в количестве 10 000 кг, морковь стандарт в количестве 8 000 кг, свекла в количестве 3 000 кг, на общую сумму 385 000 рублей.

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Митрофаньевский тупик, д.4а. Срок поставки до 17.04. 2015 включительно.

Пунктом п.2.1. Спецификации N 1 предусмотрено, что истец в течение 2-х дней после подписания Договора, частично оплачивает стоимость товара в размере 192 500 рублей.

Во исполнение данного пункта Договора истец платежным поручением N 525194 от 15.04.2015 года перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 100 000 рублей.

08.06.2015 истец направил ответчику уведомление, в котором просил договор поставки от N 06/15 от 14.04.2015 года считать расторгнутым с момента получения уведомления и до 19.06.2015 года перечислить денежную сумму (аванс по Договору) в размере 100 000 рублей на расчетный счет истца.

На уведомление от 08.06.2015 года N 7, ответчик 23.06.2015 года возвратил 20 000 рублей.

Во встречном иске ООО "ПродИмпекс" утверждает, что для целей исполнения Договора, им был заключен 16.02.2015 Контракт N 2 с Барановичским райпо республики Беларусь, согласно спецификации N 2 ответчик закупил: картофель в количестве 10000 кг, морковь стандарт в количестве 8000 кг, свекла в количестве 3000 кг.

Оплата товара произведена ООО "ПродИмпекс" в полном объеме, на основании платежных поручений N 47 от 16.04.2015, N 51 от 22.04.2015.

В соответствии с условиями Договора товар был доставлен покупателю на склад по указанному в спецификации адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д.4а, в качестве доказательств этому представлены: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, заявка-договор на перевозку, международная товарно-транспортная накладная (CMR).

В приемке товара было отказано. В связи с чем, ООО "ПродИмпекс" просил взыскать с покупателя штраф, предусмотренный Договором (п. 6.2) в размере 100% от стоимости товара (с учетом НДС), за вычетом 80 000 рублей, уплаченных покупателем, а всего 305 000 рублей (385 000 руб. - 80 000 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ПродИмпекс" обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сыр в Масле" суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки товара или его части покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 100% от стоимости товара (с учетом НДС) принять который он отказался.

Суд первой инстанции, установив, что покупатель отказался принять товар, доставленный ему привлеченным ответчиком перевозчиком - ЧТУП "Натали-транс", что подтверждается актом от 19.04.2015, пришел к обоснованными выводу о правомерности требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять позицию истца, согласно которой ответчик не подтвердил факт поставки товара в адрес истца. Ответчиком документально подтверждено, что для целей исполнения обязательств по Договору им была закуплена продукция по Контракту N 2 с Барановичским райпо, организована доставка по месту расположения склада истца в г.Санкт-Петербург Митрофаньевский тупик, д.4а.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец, утверждая, что поставка товара не производилась, тем не менее, не представил суду доказательств предъявления ответчику соответствующих претензий в связи с отсутствием поставки спорного товара.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Поскольку в силу положений пункта 5.7 Договора стороны установили, что досрочное расторжение возможно только по соглашению сторон, а такого соглашения стороны не по вопросу расторжения договора не достигли, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Ссылка истца на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанная норма предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон, то есть поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представил. Кроме того, как уже было отмечено, с учетом положений договора у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-54116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов