Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7369/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-202234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-202234/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384) к ООО "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.И. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Силко Е.А. (по доверенности от 09.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" о взыскании штрафа в размере 291300 руб. за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии

Решением от 24 декабря 2015 года по делу N А40-202234/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права; судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в простое вагонов; судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") и Ответчиком (ООО "Кудьминская нефтебаза") заключен договор N КНБ/02/14 от 28 января 2014 г., согласно которому Ответчик (хранитель) принял на себя обязательства принимать нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуара и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве.

В соответствии с п.5.1.6. договора, п. 1.7. приложения N 3 к договору, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

На основании п. 9.5. договора, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) 00 "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку в период действия договора хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с п. 1.7. приложения N 3 к договору, истцом начислены штрафные санкции в размере 1350 рублей за каждые сутки простоя вагонов (по претензии Ц-03.1/948 от 28.08.2015 г.) и 1 500 рублей за каждые сутки простоя вагонов (по остальным претензиям).

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя Хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Заказчика и о приемке (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумм штрафа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов со станции выгрузки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика о наличии вины истца в возникновении простоя вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялось условие п. 4.2. Договора об обязанности Поклажедателя письменно уведомлять Хранителя о направлении нефтепродуктов на хранение является необоснованной, поскольку Поклажедателем регулярно направлялись предварительные заявки о поступлении нефтепродуктов, в которых определялась исчерпывающая информация для хранения нефтепродуктов. Такая информация с наименованием и характеристиками продукции, находящейся в вагон-цистернах, направлялись Ответчику посредством электронной почты. При этом, ответчик осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по Договору и в материалы дела не представлены доказательства того, что в процессе исполнения Договора ответчик направлял претензии относительно неисполнения истцом условий п. 4.2. Договора об обязанности Поклажедателя письменно уведомлять Хранителя о направлении нефтепродуктов на хранение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 24 декабря 2015 года по делу N А40-202234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков