Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7340/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-158473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Фешн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-158473/15, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Долговое агентство "Стимул" (ОГРН 1147748155037, ИНН 7729443148)

к ООО "Сан Фешн" (ОГРН 1053444074364, ИНН 3444124123)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Сан Фешн"

к ООО "Долговое агентство "Стимул"

и ООО "Олимп Оптик" (ОГРН 1117746191188, ИНН 77257118218)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусев Е.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговое агентство "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Сан Фешн" о взыскании задолженности по договору поставки N ОО-25-11-01 от 27.07.2011 размере 5 654 945,50 руб. и 3 263 061,98 руб. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ОО-25-11-01 от 27.07.2011 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

ООО "Сан Фешн" заявлен встречный иск к ООО "Долговое агентство "Стимул" и ООО "Олимп Оптик" о признании договора уступки права требования N ОО-Ц10 от 25.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-158473/15 исковые требования ООО "Долговое агентство "Стимул" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "Сан Фешн" по встречному иску оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сан Фешн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие запрета на передачу прав и обязанностей в договоре поставки, неправильное применение норм права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца не явился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Олимп Оптик" (поставщик) и ООО "Сан Фешн" (покупатель) заключен договор поставки N ОО-25-11-01 от 27.07.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары очковой оптики, а покупатель - своевременно оплачивать полученные товары. В товарных накладных к договору поставки согласованы наименование товара, количество и стоимость.

Во исполнение договорного обязательства ООО "Олимп Оптик" поставило в адрес ответчика товар, перечисленный в товарных накладных (приложение к исковому заявлению).

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил не полностью в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 654 945,50 руб.

25.03.2015 г. между ООО "Олимп Оптик" (цедент) и ООО "Долговое агентство "Стимул" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ОО-Ц10, в соответствии с которым к ООО "Долговое агентство "Стимул" перешли права требования к ООО "Сан Фешн" основной суммы долга в размере 5 654 945,50 руб. и право требования по процентам, штрафам, пеням и прочим финансовым санкциям, как уже наступившим, так и которые могут возникнуть в будущем (раздел 1 Договора уступки). Права требования перешли к ООО "Долговое агентство "Стимул" в момент подписания указанного Договора (п. 8.4-8.6 Договора уступки).

25.03.2015 в адрес ООО "Сан Фешн" направлено уведомление о произведенной уступке прав.

Задолженность ответчика по оплате поставленного ООО "Олимп Оптик" товара на момент рассмотрения спора не погашена и составляет 5 654 945,50 руб.

Оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, истец в соответствии с п. 7.1 договора произвел расчет суммы неустойки, которая составила 3 263 061,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ., представлен контррасчет с применением двукратной учетной ставки рефинансирования, в соответствии с которым сумма пени составляет 1 475 053 руб. 71 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы неустойки в связи с его несоразмерностью судом, рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд посчитал возможным снизить неустойку с 3 263 061,98 руб. до 1 475 053 руб. 71 коп.

Рассмотрев встречный иск о признании договора уступки права требования N ОО-Ц10 от 25.03.2015 недействительным, суд обоснованно отказал в его удовлетворении последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии с п. 11.4. договора поставки N ОО-25-11-01 от 27.07.2011, являющегося основанием для предъявления в суд требования о взыскании долга, необходимо письменное согласие ответчика на уступку права требования.

Между тем, заявителем не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об указанном запрете, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора уступки права требования N ОО-Ц10 от 25.03.2015 действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, согласие ответчика на уступку права требования долга по договору поставки N ОО-25-11-01 от 27.07.2011 не требовалось.

Частью 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу предметом договора уступки прав требований является право требования к ответчику, возникшее из договора поставки, заключенного между последним и третьим лицом, следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ответчика перед третьим лицом связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что встречные исковые требования носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал, при этом ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Тем самым в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования N ОО-Ц10 от 25.03.2015 недействительным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-158473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова