Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1155/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-43491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сетлинк": не явились, извещены;

от АО "Солнечногорский приборный завод": Кобызев С.О., по доверенности от 10.03.2016 N 10/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-43491/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Акционерного Общества "Солнечногорский приборный завод" к ООО "Сетлинк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕТЛИНК" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу АО "Солнечногорский приборостроительный завод" неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 за пользование земельным участком площадью 2 521 кв.м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 728 208 руб.;

- взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу АО "Солнечногорский приборостроительный завод" государственную пошлину в размере 11 062,00 руб.;

- взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу АО "Солнечногорский приборостроительный завод" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-43491/15 требования АО "Солнечногорский приборный завод" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.

Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв.м. по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.

Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68711 кв.м., кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 года, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707.

В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв.м., вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 года.

Между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодатель) и ООО "Сетлинк" (арендатор) 11 апреля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв.м., кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных площадей.

В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником здания склада незавершенного строительства площадью 792 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенного на основании договора купли продажи объекта недвижимости N 1-18 от 27.02.2004, заключенного с ОАО "Солнечногорский приборный завод".

Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 788303 от 04.03.2011.

В декабре 2011 года ООО "СЕТЛИНК" было выдано разрешение на ввод объекта (здания производственного корпуса с помещениями для офиса) в эксплуатацию N RU 50531000-033-11.

За ООО "СЕТЛИНК" 18 января 2012 года также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504.

Таким образом, ранее незавершенное строительством здание, а позже введенный в эксплуатацию производственный корпус, принадлежащий ООО "СЕТЛИНК", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СЕТЛИНК" использует часть земельного участка под принадлежащим ему зданием, не внося при этом платежи за землю, ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Г КРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

По итогам проведения экспертизы в рамках настоящего дела эксперт ООО "БлицСервис" пришел к следующим выводам:

- площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности: производственный корпус N 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 160,9 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д.161, лит. А, А1 должна составлять 2 521 кв.м. Местоположение границ земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0022;

- земельный участок, используемый ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности: производственный корпус N 2 с помещениями для офиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 160,9 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д.161, лит. А, А1, а частично огорожен: с юго-востока и северо-востока установлен забор из профнастила, местами имеющий повреждения целостности;

- рыночная стоимость права аренды (ставки аренды) на земельный участок, определенный при ответе на вопрос N 1 составляет 60 684 руб. в месяц.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства уплаты им земельного налога. Соответственно, исковые требования не подтверждены.

Однако, апелляционный суд отмечает, что предметом рассматриваемых требований является взыскание платы за фактическое землепользование принадлежащим истцу участком.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 1102 ГК РФ, истец имеет право на предъявление такого иска, как собственник земельного участка вне зависимости от исполнения своей обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик ранее пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года (уже после перехода права собственности на здание к ответчику), ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения платы за него.

Апелляционный суд полагает, что бесплатное пользование принадлежащим истцу земельным участком нарушает права истца, как собственника земельного участка. Собственник земельного участка при таких условиях лишен своего права получать доход от своего земельного участка.

Таким образом, поскольку ранее ответчик пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды, вносил арендную плату, стоимость фактического использования земельным участком обоснованно рассчитана исходя из размера арендной платы.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при отчуждении здания в собственность ответчика, истец не передал в собственность ООО "Сетлинк" часть земельного участка, необходимого для эксплуатации такого здания.

Между тем, в рамках дела N А41-5007/11 судами было установлено, что к ООО "СЕТЛИНК" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло, поскольку право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 года, а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен ранее, 27 февраля 2004 года.

При этом, как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 года, в предмете данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 года земельный участок продавцом покупателю не передавался.

Исходя из изложенного, право собственности на спорную часть земельного участка к ответчику не переходило.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость аренды, приведенная в экспертном заключении не соответствует стоимости аренды того же земельного участка, определяемой в рамках другого дела (номер дела ответчик не приводит).

Апелляционный суд оценивает данный довод, как несогласие ответчика с экспертным заключением. При этом, какого-либо документального подтверждения указанному доводу ответчик не приводит, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-43491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина