Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-15311/15

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-11042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15311/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11042/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (ОГРН 1097232027540, ИНН 7224041920) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 1027200877901, ИНН 7203070084) о взыскании 316 909 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" - Комсюков А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 02 от 01.12.2014 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее - истец, ООО "Нео-Терм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТеплоЭнергоСтрой") о взыскании 316 909 рублей 63 копеек пени за период с 13.10.2014 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11042/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нео-Терм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что товар по позиции N 13 Спецификации N 1 является комплектным. По убеждению подателя жалобы условия поставки по позиции N 13 не установлены Спецификацией N 1, исходя из условий договора, а также самого товара не следует, что товар, указанный в позиции N 13 в Спецификации N 1 является комплектным, тем более, что по аналогичным товарам по условиям Спецификации N 1 осуществлялась также и раздельная поставка.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в Спецификации N 1 к договору поставки не был согласован срок оплаты товара, указанного в позиции N 13. В связи с чем, по мнению истца, затворы, поставленные 26.12.2014 (товарная накладная N 470) на сумму 5 005 541 рубль 79 копеек, должны быть оплачены 29.12.2014. Таким образом, податель жалобы полагает, что сумма пени за просрочку оплаты товара по позиции N 13 (затворы), составляет 302 536 рублей 65 копеек.

Кроме того податель жалобы настаивает на том, что получение ответчиком уведомления N 236 от 01.12.2014 подтверждается платежным поручением N 433 от 10.12.2014 в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N 1466 от 01.12.2014. Доплата за оборудование готовое к отгрузке, согласно письма исх. 236 от 01.12.2014". В связи с чем, по мнению истца, обязанность по оплате по указанному уведомлению возникла у ООО "ТеплоЭнергоСтрой" с 05.12.2014.

До начала судебного заседания от ООО "ТеплоЭнергоСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от ООО "ТеплоЭнергоСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Нео-Терм" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Нео-Терм", установил следующие обстоятельства.

19.09.2014 между ООО "Нео-Терм" (поставщик) и ООО "ТеплоЭнергоСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте, в количестве (далее - товар) и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, наименование и количества товара, а также сроки поставки товара или партии товара и цена единицы товара стороны устанавливают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.09.2014 сторонами подписаны Спецификации N 1, 2, 3.

В Спецификации N 1 на общую сумму 23 451 052 рубля 02 копейки определен следующий порядок оплаты: предоплата (25% от суммы Спецификации) 2-мя платежами: 1-й платеж 10% от суммы Спецификации, 2-й платеж 15% от суммы Спецификации.

Оставшаяся часть оплаты:

1. Поз. 3, 6, 7, 14-21 - доплата по позиционно в размере 75 % в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень.

2. Поз. 1, 2, 4, 5, 8-12 (поставляются раздельно - отдельно затвор, отдельно электропривод) - доплата по позиционно в размере 55% в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень.

Срок поставки оборудования указан в Спецификации N 1 по каждой позиции отдельно.

Спецификацией N 2 на общую сумму 997 222 рубля 50 копеек определен следующий порядок оплаты: предоплата 10% от суммы Спецификации, оставшаяся часть позиционно в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Тюмень. В соответствии со Спецификацией N 2 срок поставки оборудования установлен 1-2 недели с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Тюмень.

Спецификацией N 3 на общую сумму 75 881 рубль 40 копеек определен следующий порядок оплаты: предоплата 10% от суммы Спецификации, оставшаяся часть позиционно в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень. В соответствии со Спецификацией N 3 срок поставки оборудования установлен 1-2 недели с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Тюмень.

Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

27.04.2015 ООО "Нео-Терм" была получена претензия от ООО "ТеплоЭнергоСтрой" с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

30.04.2015 ООО "Нео-Терм" был направлен ответ на претензию ООО "ТеплоЭнергоСтрой", в которой истец представил свой расчет за просрочку поставки товара, а также расчет неустойки за просрочку оплаты товара со стороны ответчика.

26.05.2015 ООО "ТеплоЭнергоСтрой" была получена претензия от ООО "Нео-терм", в которой истец просил погасить задолженность по неустойке за просрочку оплаты Товара, что подтверждается штампом с входящим номером, которая оставлена ответчиком без ответа.

21.08.2015 ООО "Нео-Терм" повторно направило в адрес ООО "ТеплоЭнергоСтрой" претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара в размере 316 909 рублей 63 копейки за период с 13.10.2014 по 03.03.2015, что подтверждается накладной курьерской службы Даймекс N 27885215 от 21.08.2015, а также индивидуальным доставочным листом от 24.08.2015.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

22.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что разногласия сторон касаются сроков оплаты товаров, указанных в позициях N 11 (артикул 14-SL-268-176, затвор дисковый поворотный чугунный с центрирующими отверстиями диаметром 600 мм с электроприводом в количестве 7 шт. на сумму 3 933 451, 90 руб.) и N 13 (артикул 13-SL-258-059-3, затвор дисковый поворотный чугунный с центрирующими отверстиями диаметром 800 мм с электроприводом в количестве 9 шт. на сумму 6 256 927, 26 руб.) Спецификации N 1, просрочка по оплате которых составила по расчету истца 6 и 68 дней соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в позициях N 11 и N 13 Спецификации N 1 стоимость отдельно затворов и отдельно электроприводов не установлена.

Согласно уведомлению от 01.12.2014 N 236 истец сообщил о готовности к отгрузке товара по позиции N 11 - артикул 14-SL-268-176, затвор дисковый поворотный чугунный с центрирующими отверстиями диаметром 600 мм без электроприводов в количестве 4 шт. на сумму 1 236 227, 74 руб. Также истцом были выставлены счет на оплату N 1466 от 01.12.2014 с указанием подлежащего оплате товара: "Доплата за оборудование готовое к отгрузке на 21.11.14г. согласно письма исх. 236 от 01.12.14г.", а также счет-фактура N 422 от 10.12.2014 и товарная накладная N 427 от 10.12.2014, которые были оплачены ответчиком в этот же день платежным поручением N 433 от 10.12.2014.

Согласно уведомлению от 22.12.2014 N 251 истец сообщил о готовности к отгрузке товара на общую сумму 9 102 713, 77 руб., в том числе, по позиции N 13 - артикул 13-SL-258-059-3, затвор дисковый поворотный чугунный с центрирующими отверстиями диаметром 800 мм без электроприводов в количестве 9 шт. без указания суммы. Также истцом были выставлены два счета на оплату N 1610 от 26.12.2014 и N 254 от 02.03.2015 с одинаковым указанием подлежащего оплате товара: "Доплата за оборудование готовое к отгрузке на 23.12.14г. согласно письма исх. 251 от 22.12.14г.", на одинаковую сумму 4 551 356, 89 руб., а также счет-фактура N 457 от 26.12.2014 и товарная накладная N 470 от 26.12.2014 на общую сумму 9 342 023, 53 руб. (в том числе, за соответствующие затворы на сумму 5 005 541, 79 руб.). Счет на оплату N 1610 от 26.12.2014 оплачен ответчиком платежным поручением N 483 от 26.12.2014. Кроме того, платежным поручением N 114 от 03.03.2015 ответчик произвел оплату в сумме 4 654 143, 21 руб.

Согласно уведомлению от 12.03.2015 N 81 истец сообщил о готовности к отгрузке товара на общую сумму 2 085 642, 45 руб., в том числе, по позиции N 13 - артикул 13-SL-258-059-3, электропривод для затвора дискового поворотного чугунного с центрирующими отверстиями диаметром 800 мм в количестве 9 шт. без указания суммы. Также истцом был выставлены счет на оплату N 319 от 12.03.2015 с указанием подлежащего оплате товара, а также счет-фактура N 70 от 16.03.2015 и товарная накладная N 70 от 16.03.2015, которые были оплачены ответчиком в этот же день платежным поручением N 158 от 16.03.2015.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неполучение уведомления от 01.12.2014 N 236, а также отсутствие обязанности по оплате в порядке, установленном пунктом 2 Спецификации N 1, поскольку в отсутствие в данном пункте позиции поставки N 13 данное условие на поставку по этой позиции не применяются. Также ответчик указал на поставку некомплектного товара, в связи с чем обязанность по оплате возникла только после поставки комплекта (статьи 479, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним или иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставляемых товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 N 5050/2013 для реализации обусловленного пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права на приостановление встречного исполнения покупателем не требуется предварительное предъявление продавцу требования об устранении нарушения - в данном случае нарушение выразилось в поставке некомплектного товара. Кроме того, ответчик не лишен права представить данные возражения при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, указанного в позиции N 13 Спецификации N 1, то в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, в полном объеме товар согласно позиции 13 Спецификации N 1 был поставлен 16.03.2014 и в эту же дату оплачен платежным поручением N 185, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате на стороне ответчика отсутствует.

Аналогично в позиции N 11 Спецификации N 1 также предусмотрена поставка затворов с электроприводами, в уведомлении от 01.12.2014 N 236 указано только на готовность поставить затворы в количестве 4 шт. вместо 7 шт. по спецификации и отсутствует указание на готовность поставить соответствующие электроприводы. При этом обоснование просрочки оплаты предусмотренного позицией N 11 спецификации полного комплекта затворов с электроприводами как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе отсутствует.

Кроме того, относительно просрочки оплаты товара согласно уведомлению N 236 от 01.12.2014 судом первой инстанции верно отмечено, что в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком указанного уведомления. Представленные истцом распечатки скриншотов не содержат информации о прочтении письма, содержащего уведомление, ответчиком. Учитывая, что ответчик оспаривает факт получения данного уведомления, представленный истцом скриншот может подтверждать только направление, но не получение ответчиком уведомления о поставке, с получением которого условия договора (спецификации) связывают наступление обязанности ответчика по оплате.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что получение ответчиком уведомления N 236 от 01.12.2014 подтверждается платежным поручением N 433 от 10.12.2014 в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N 1466 от 01.12.2014 г. Доплата за оборудование готовое к отгрузке, согласно письма исх. 236 от 01.12.2014 г.", связи с чем, по мнению истца, обязанность по оплате по указанному уведомлению возникла у ООО "ТеплоЭнергоСтрой" с 05.12.2014.

Платежным поручением N 433 от 10.12.2014 ответчиком был оплачен счет на оплату N 1466 от 01.12.2014, в котором подлежащий оплате товар был указан как "Доплата за оборудование готовое к отгрузке на 21.11.14г. согласно письма исх. 236 от 01.12.14г.", то есть текст платежного поручения в поле "Назначение платежа" повторяет текст счета на оплату N 1466 от 01.12.2014, получение которого ответчик не оспаривает.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-10400/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ТеплоЭнергоСтрой" к ООО "Нео-Терм" о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров, в том числе, по спорным в настоящем деле позициям N 11 и N 13 Спецификации N 1.

При таких обстоятельствах, поскольку признаков противоправности поведения ответчика не установлено суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Нео-Терм", принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11042/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов