Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2360/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-12707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12707/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Яненко Сергея Ивановича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 23.11.2015);

ответчиков - закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Фомина Людмила Геннадьевна (доверенность от 03.07.2015); индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 23.11.2015), индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна лично.

Индивидуальный предприниматель Яненко Сергей Иванович (далее - ИП Яненко С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ответчик 1, общество, ЗАО "ПСБ "СТОА") 20 400 руб., составляющих судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 50,86).

Указанное заявление подано в рамках дела по иску ИП Яненко С.И. к ЗАО "ПСБ "СТОА", индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне (далее - ИП Яненко Л.И.) об установлении сервитута.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 300 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 89).

С вынесенным определением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ПСБ "СТОА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 3 л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предпринимателем не обосновано увеличение первоначально согласованной суммы по договору от 17.06.2015 N 485 с 5000 руб. до 21000 руб. спустя полгода после заключения договора и почти три месяца после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, что, наряду с неподачей заявления о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы истца не соответствуют критериям разумности, обоснованности и соразмерности, являются чрезмерными.

Поскольку ИП Яненко С.И. при рассмотрении заявления общества от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов ходатайство о распределении понесенных при рассмотрении данного заявления расходов не подавал, податель жалобы полагает, что в силу п.28, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предприниматель утратил право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12707/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича отказано (т. 2 л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о распределении судебных расходов. С ИП Яненко С. И. в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-12707/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Яненко С. И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-112).

18.06.2015 акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ИП Яненко С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу А76-12707/2013 (т. 2 л.д. 117-118).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявление общества удовлетворено частично, с ИП Яненко С. И. взыскано 11 000 руб. судебных издержек (т.3 л.д. 12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления АО "ПСБ "СТОА" о взыскании 18 000 руб. судебных издержек отказано (т.3 л.д.41).

ИП Яненко С. И. 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., связанных с рассмотрением заявления общества о взыскании 18 000 руб. судебных расходов (т.3 л.д.50).

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между ИП Яненко С.И. (клиент) и Шакировым Д.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 485 (далее - договор 485), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании с клиента судебных расходов по делу А76-12707/2013 (т. 3, л.д. 52-53).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость оказываемых услуг в сумме 21 000 руб. (т. 3, л.д. 54).

10.12.2015 стороны договора 485 подписали акт приема - передачи оказанных услуг N 1 от 10.12.2015 за период с 17.06.2015 по 10.12.2015, в соответствии с которым, представитель оказал следующие услуги на общую сумму 21 000 руб.:

- составление мнение на заявление о взыскании судебных расходов по делу А76-12707/2013-3000 руб.;

- сдача мнения в АС по делу А76-12707/2013-500 руб.;

- составление заявления об ознакомлении с делом - 400 руб.;

- изучение материалов дела со снятием фотокопий - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.07.2015-2000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 4000 руб.;

- сдача апелляционной жалобы - 500 руб.;

- составление дополнительного пояснения с учетом отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.;

- составление мнения на отзыв от 15.09.2015-1000 руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.09.2015-2 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.,

- составления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.12.2015 - 100 руб. (от возмещения данных услуг истцом заявлен отказ);

- сдача заявления в суд -500 руб. (от возмещения данных услуг истцом заявлен отказ).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями N 286 от 28.08.2015 на сумму 650 руб., N 456 от 10.12.2015 на сумму 2080 руб., N 653 от 10.01.2015 на сумму 13 920 руб., N 420 от 28.08.2015 на сумму 4350 руб. (т. 3 л.д. 66-69, 75-76).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 12 300 руб., арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, активную позицию по реализации принадлежащего ему процессуального права, учитывая его квалификацию, категорию сложности дела, принимая во внимание приведенные в акте принятых услуг и понесенных расходов сведения (т. 3, л.д. 55), следующим образом оценил их стоимость:

- по пункту N 1 - составление мнение на заявление о взыскании судебных расходов по делу А76-12707/2013 - до 2000 руб.;

- по пункту N 3 - составление заявления об ознакомлении с делом - до 300 руб.;

- по пункту N 5 - участие в судебном заседании 15.07.2015-2000 руб.;

- по пункту N 6 - составление апелляционной жалобы - до 3000 руб.;

- по пункту N 8 -составление дополнительного пояснения с учетом отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.;

- по пункту N 10 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.09.2015-2 000 руб.;

- по пункту N 11 - составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., всего 12 300 руб.

В удовлетворении взыскания по пункту N 2 - сдача мнения в АС по делу А76-12707/2013 - 500 руб., по пункту N 4 - изучение материалов дела со снятием фотокопий - 2000 руб., по пункту 7 - сдача апелляционной жалобы - 500 руб. - суд отказал, поскольку указанные услуги уже входят в понятие "услуги", и не подлежат самостоятельной оплате.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов в обоснование размера заявленных судебных расходов следует, что размер вознаграждения представителя за оказанные в рамках договора 485 услуги состоит из представления интересов предпринимателя по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов по рассмотрению ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установив, что Шакиров Д.В. с целью представления интересов ИП Яненко С.И. подготовил мнение на заявление о взыскании судебных расходов, изучил материалы дела, сдал апелляционную жалобы, участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.09.2015, подготовил заявление во взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему расходов по оплате названных услуг, снизив размер возмещения до 12 300 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что указанное заявление ИП Яненко С.И. не подлежало удовлетворению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу уже был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области и повторному рассмотрению не подлежал.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.29 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в отдельном судебном заседании 16.07.2014, а также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.12.2014 и был разрешен. В связи с этим оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек по делу не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, решением от 22.11.2013 по делу N А76-12707/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича отказано, следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу предпринимателя, в потому в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, расходы ИП Яненко С.И., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению обществом как выигравшей стороной в процессе не подлежат.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Яненко С.И. о взыскании с общества 21 000 руб. судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 11.12.2015, не подлежало принятию и рассмотрению судом.

Поскольку оснований для рассмотрения указанного заявления о возмещении предпринимателю судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Производство по заявлению ИП Яненко С.И. о взыскании с АО "ПСБ "СТОА" судебных расходов в сумме 21 000 руб. подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12707/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича о взыскании с акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Станция технического обслуживания автомобилей" 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова