Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2145/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-23964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-23964/2014 (судья Н.В. Конева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтико" о распределении судебных расходов по делу N А57-23964/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны, Саратовская обл., г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико", ИНН 6453122047, ОГРН

1126453002730, г. Саратов,

о распределении судебных расходов,

при участии в заседании:

от ООО "Элтико" представитель Романов Илья Евгеньевич по доверенности от 11.11.2014 г., выданной сроком на 2 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Бородина Елена Михайловна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико" об установлении частного сервитута в размере 5 000 руб. в месяц на земельный участок шириной 20 м., необходимый для проезда транспорта и использования земельного участка, площадью 6608 кв.м., переданного по договору аренды N 7335/1 от 17.02.2005, по прямому назначению, по следующим координатам в соответствии с планом земельного участка от 28.02.2005 по передней меже от точки 4 до точки 6 вдоль земельного участка, площадью 6608 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, Промзона. ул. Промышленная, д. 22 А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 года исковые требования ИП Бородиной Е.М. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. по делу N А57-23964/2014 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске ИП Бородиной Е.М.

Судебный акт в суд кассационной инстанции не был обжалован

После вступления судебного акта в законную силу Общество с ограниченной ответственностью "Элтико" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходо в сумме 75000 руб.

Определением от 28 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23964/2014 с индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элтико" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер расходов является завышенным и неразумным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 03/14 от 11.11.2014 г., заключенный между ООО "Элтико", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Новая инициатива", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, связанных с исполнением интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А57-23964/2014 по иску ИП Бородиной Е.М. к ООО "Элтико" об установлении частного сервитута, ведение данного дела в суде первой инстанции (включая формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу заявлений, ходатайств), а также (при необходимости) представление интересов ООО "Элтико" (заказчика) в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 11.11.14 г. между ООО "Элтико" (заказчиком) и ООО "Новая инициатива" (исполнителем) было предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-23964/2014 по иску ИП Бородиной Е.М. составляет 40.000 рублей.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства ООО "Элтико", заключая данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Согласно пункту 3.1. договора, Стоимость Услуг по Договору составляет 40.000 рублей.

На оплату 40.000 руб. за представление интересов заказчика по настоящему делу ООО "Новая инициатива" (исполнитель услуг) выставил заказчику (ООО "Элтико") счет N 12 от 23.12.2014 г.

Платежным поручением от 24.12.14 г. N 720 ООО "Элтико" перечислило ООО "Новая инициатива" общую сумму 93.000 руб., в том числе 40.000 руб. по счету N 12 от 23.12.2014 г. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 24.12.14 г. N 720 года.

07.07.15 г. между ООО "Элтико" и ООО "Новая инициатива" был подписан акт об оказании услуг, которым был зафиксирован факт надлежащего оказания исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в настоящем деле.

Общая стоимость, оказанных услуг по представлению интересов заказчика составила 40.000 руб., что отражено в п.3 акта об оказании услуг от 07.07.15 г., подписанного заказчиком и исполнителем.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ООО "Элтико", ответчик обратился в ООО "Новая инициатива" за оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представления интересов ООО "Элтико" в арбитражном суде апелляционной инстанции, о чем 22.07.2015 г. ООО "Элтико" заключило с ООО "Новая инициатива" дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 03/14 от 11.11.14.

Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции была согласована сторонами в п.4 вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 и составила 35.000 рублей.

На оплату данной суммы (35.000 руб.) ООО "Новая инициатива" выставило заказчику (ООО "Элтико") счет N 7 от 11.08.2015 г.

Платежным поручением от 24.09.15 г. N 1042 ООО "Элтико" перечислило ООО "Новая инициатива" 35.000 руб. по указанному счету за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Всего расходы Ответчика (ООО "Элтико") на оплату услуг представителя, связанные с ведением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составили 75.000 рублей (в т.ч. 40 тыс.руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 35 тыс. руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

ВАС РВ в Постановлении N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем подготовительной работы, а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО "Элтико" расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом прайс листы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость в данных прайсах указана в минимальном размере, и не указан верхний предел стоимости услуг.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-23964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина