Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-7525/15

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-19831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АМПИР"): Шаповаловой О.П. -директора на основании решения от 11.01.2012 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2015, паспорта; Спирина К.А., представителя на основании устного ходатайства директора Шаповаловой О.П., удостоверения адвоката от 19.08.2015 N 1900;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"):

Ульяновой Т.В., представителя на основании доверенности от 16.02.2016 N 46/1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19831/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМПИР" (ИНН 2465265839, ОГРН 1122468002095, г. Красноярск) (далее - ООО "АМПИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, г. Красноярск) (далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 N НГ-32/У в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19831/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМПИР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Гришановой Н.Н., поскольку указанный свидетель могла подтвердить, что она заключила договор на приобретение квартиры с помощью посреднической деятельности ООО "АМПИР", которое профессионально занимается привлечением клиентов для застройщиков и продавцов недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по спорам из оказания услуг. Незаявление истцом в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку суд первой инстанции вправе самостоятельно разрешить вопрос о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства по общим правилам искового производства;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Новый город" и ООО "Старый город" являются аффилированными лицами, следовательно, приобретение Гришановой Н.Н. квартиры не у ответчика (ООО "Новый Город"), а у ООО "Старый город" подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по договору от 12.01.2015 N НГ-32/У.

В судебном заседании представитель ООО "АМПИР" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Новый Город" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АМПИР" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: фотокопии анкеты клиента Гришановой Н.Н. от 20.04.2015.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Фотокопия анкеты клиента Гришановой Н.Н. от 20.04.2015 возвращена представителям истца в зале судебного заседания.

Апелляционным судом также установлено, что в апелляционной жалобе истца содержатся ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о вызове в суд свидетеля Гришановой Н.Н. для дачи показаний.

Протокольным определением от 16.03.2016 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Гришановой Н.Н. для дачи показаний, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 между ООО "АМПИР" (исполнитель) и ООО "Новый город" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N НГ-32/У, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по привлечению клиентов для заключения договоров купли-продажи, договоров уступки права (требования) в отношении жилых и нежилых помещений, в том числе не введенных в эксплуатацию, и расположенных в зданиях второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Строительного завода им. Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58.

В силу пункта 1.2 договора под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, выразившее исполнителю свое намерение заключить договор купли - продажи, договор уступки права (требования) в отношении объектов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель, в числе прочего, обязан: осуществлять поиск потенциальных клиентов (пункт 2.1.1.); в случае, если клиент выразил заинтересованность заключить договор, уведомить заказчика о таком интересе по электронной почте на адрес заказчика: pvv@sm-city.ru, kks@sm-city.ru (или по телефону 277-99-01). После получения от заказчика подтверждения (по телефону) о наличии объекта, исполнитель в обязательном порядке прибывает с клиентом в офис заказчика для проведения с ним, заказчиком, переговоров и оформления договора, о чем оперативно уведомляет заказчика по телефону; исполнитель обязан обеспечить заполнение клиентом "анкеты клиента" в офисе заказчика (пункт 2.1.8), составлять и направлять заказчику акт приема - передачи услуг (пункт 2.1.9).

В силу пункта 3.1 договора услуги исполнителя подлежат оплате при одновременном соблюдении условий:

- клиент заключил с заказчиком договор, при этом договор считается заключенным с момента его государственной регистрации уполномоченным органом;

- клиент произвел полную оплату по договору уступки права (требования), договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.2. договора при заключении договора уступки права (требования) после 02.02.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей за двухкомнатную квартиру за каждый договор, подписанный застройщиком с клиентом в результате услуг, оказанных исполнителем по договору, если договор подписан в отношении квартиры.

Оплата стоимости услуг производится застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком полученного от исполнителя подписанного акта приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуг подписывает указанный акт и направляет один его экземпляр исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Из искового заявления следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по привлечению клиента Гришановой Н.Н., между которой и ООО "Старый город" заключен договор уступки права (требования) от 17.04.2015 N 14/102 в отношении двухкомнатной квартиры N 139, расположенной в жилом доме - здании N 14 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Строительного завода им. Г.Т. Побежимова" по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160.

Справкой от 12.05.2015 подтверждается, что Гришановой Н.Н. произведена оплата приобретенной квартиры.

Полагая, что им оказаны услуги стоимостью 150 000 рублей, ООО "АМПИР" направил ООО "Новый город" акт приема-передачи услуг.

Ответчик письмом от 21.05.2015 N 619 отказал в подписании акта приема- передачи услуг и в оплате услуг исполнителя, ссылаясь на то, что Гришанова Н.Н. ранее являлась клиентом ООО "Новый город" - 22.08.2011 приобрела квартиру в доме N 10 по ул. Капитанской, в связи с чем привлечение клиента истцом не производилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новый город" своих обязательств по договору N НГ-32/У от 12.01.2015, ООО "АМПИР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В пунктах 1.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон (истца и ответчика) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, истец не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе подача истцом ходатайства о вызове свидетеля не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг от 12.01.2015 N НГ-32/У, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения истцом спорных услуг, а также как и наличие задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гришановой Н.Н.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 12.01.2015 N НГ-32/У по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по договору от 12.01.2015 N НГ-32/У на сумму 150 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по привлечению клиента Гришановой Н.Н.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.01.2015 N НГ-32/У истцом представлены документы, подтверждающие приобретение клиентом Гришановой Н.Н. двухкомнатной квартиры в жилом доме, застройщиком которого является ООО "Новый город", а именно:

- договор участия в долевом строительстве от 03.04.2014 N ЮБ 14/121, заключенный между ООО "Новый город" (застройщик) и ООО "Старый город" (участник долевого строительства), с дополнительными соглашениями от 23.06.2014, от 15.09.2014;

- справка об оплате ООО "Старый город" стоимости квартиры;

- договор уступки права (требования) от 17.04.2015 N 14/102, заключенный между ООО "Старый город" (участник) и Гришановой Н.Н. (новый участник);

- справка об оплате Гришановой Н.Н. стоимости квартиры.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора уступки права (требования) от 17.04.2015 N 14/102 между ООО "Старый город" и Гришановой Н.Н. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлено документального подтверждения исполнения им обязательств по договору от 12.01.2015 N НГ-32. Кроме того, ответчик также указывает на то, что в 2011 году Гришанова Н.Н. уже приобретала квартиру у ответчика в том же районе, что позволяет сделать вывод об отсутствии содействия истца при заключении договора уступки права требования N 14/102.

Согласно условиям договора от 12.01.2015 N НГ-32/У исполнитель, в числе прочего, обязан: осуществлять поиск потенциальных клиентов (пункт 2.1.1.); в случае, если клиент выразил заинтересованность заключить договор, уведомить заказчика о таком интересе по электронной почте на адрес заказчика: pvv@sm-city.ru, kks@sm-city.ru (или по телефону 277-99-01). После получения от заказчика подтверждения (по телефону) о наличии объекта, исполнитель в обязательном порядке прибывает с клиентом в офис заказчика для проведения с ним, заказчиком, переговоров и оформления договора, о чем оперативно уведомляет заказчика по телефону; исполнитель обязан обеспечить заполнение клиентом "анкеты клиента" в офисе заказчика (пункт 2.1.8), составлять и направлять заказчику акт приема - передачи услуг (пункт 2.1.9).

Услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем с даты подписания сторонами акта приема - передачи услуг (пункт 4.1. договора).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи услуг сторонами не подписан. Иные документы в подтверждение факта оказания услуг, составление которых предусмотрено пунктом 2.1.8 договора, в том числе: письмо, адресованное заказчику, о заинтересованности клиента заключить договор, акты осмотра помещений, анкета клиента, истцом в материалы дела не представлены.

Приложенные к иску документы, подтверждающие приобретение Гришановой Н.Н. квартиры, в отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения между Гришановой Н.Н. и ООО "АМПИР", не подтверждают, что ООО "АМПИР" содействовало заключению договора с данным клиентом, поскольку в силу пункта 5.2 договора N НГ-32/У от 12.01.2015 его заключение не лишает заказчика права самостоятельно вести поиск лиц, заинтересованных в заключении договоров уступки права (требования) объектов или договоров купли-продажи, а также привлекать к такому поиску иных лиц.

Довод истца о том, что ООО "Новый город" и ООО "Старый город" являются аффилированными лицами, следовательно, приобретение Гришановой Н.Н. квартиры не у ответчика (ООО "Новый Город"), а у ООО "Старый город" подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по договору от 12.01.2015 N НГ-32/У, не принимается апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что истец оказывает услуги непосредственно ответчику (ООО "Новый Город"), а не его аффилированным лицам (в том числе ООО "Старый город"), которые в силу требований гражданского законодательства являются самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, заключение договора уступки прав (требований) в отношении жилого помещения между клиентом и иным юридическим лицом (аффилированным лицом ответчика), даже при содействии истца, не могут быть расценено как заключение такого договора с ответчиком.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-19831/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова