Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6291/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-135454/15-85-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТХИММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-135454/15-85-1104, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Фабриканты" к ООО "ПЛАСТХИММАШ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 23.02.2015 N 50 в размере 188 605 руб. 20 коп., договорной неустойки с 21.04.2015 по 10.07.2015 в размере 15 088 руб. 41 коп., а также судебных расходов на юридическое представительство в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабриканты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАСТХИММАШ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 23.02.2015 N 50 в размере 188 605 руб. 20 коп., договорной неустойки с 21.04.2015 по 10.07.2015 в размере 15 088 руб. 41 коп., а также судебных расходов на юридическое представительство в размере 30 000 руб.

Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-135454/15-85-1104 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст. 125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2015 между истцом - ООО "ФАБРИКАНТЫ" (Заказчик) и ответчиком - ООО "ПЛАСТХИММАШ" (Исполнитель) заключен договор N 50, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить изделия, соответствующие спецификации договора (приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить и принять данные изделия.

Общая сумма договора составляет 314 342 руб., в том числе НДС 18% - 47 950 руб. 47 коп. Цены и общая сумма договора изменению не подлежат (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке: 60% суммы договора, а именно 188 605 руб., в том числе НДС 18% - 28 770 руб. 33 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; 40% суммы договора, а именно 125 737 руб., в том числе НДС 18% - 19 180 руб. 22 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заказчика о готовности изделия (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель обязуется поставить изделия в срок 45 календарных дней со дня зачисления первого платежа согласно п. 3.1 на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров.

Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, указанные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику платежными поручениями от 25.02.2015 N 36 и от 27.02.2015 N 37 денежные средства в общей сумме 188 605 руб. 20 коп.

Однако ответчик свои обязательства по поставке изделия не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 05.06.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 605 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки Исполнителем поставки на срок более 10 календарных дней свыше договорного срока Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1% цены непоставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании п. 7.1 договора начислил неустойку за период с 21.04.2015 по 10.07.2015 в размере 15 088 руб. 41 коп. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Истец просит взыскать судебные расходы на юридическое представительство в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 02.06.2015 N АС Ю-02/05/15, платежное поручение от 04.06.2015 N 106., суд первой инстанции руководствуясь ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах

Таким образом поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, то требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д. 5, 74,76) по адресу ООО "ПЛАСТХИММАШ": 109542, г.Москва, Рязанский проспект, д.86/1 к.3, офис 6А

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-135454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ООО "ПЛАСТХИММАШ" 4074 руб. излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова