Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-220349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2016 года

по делу N А40-220349/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А)

к ООО "Прогресс"

(ОГРН 1027810277219; 198202, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 3-5А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 10 920 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 309 руб. 40 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 7 500 руб. по договору N СПб/НМПО/СЗ/РН/429-2010 от 24.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 214 января 2016 года по делу N А40-220349/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что от ООО "Прогресс" в период с 2014 года по май 2015 года договоры подписывались неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили. Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела отклонено как необоснованное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", в лице генерального директора Пироговой Ольги Владиславовны, заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" N СПб/НМПО/СЗ/РН/429-2010.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 с момента его подписания (с 24.05.2010) по 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз, в случае если ни от одной из сторон не поступило в указанные в договоре сроки уведомление об отказе продлевать договор.

Договором определены сроки и порядок выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора и Приложением N 1 к договору, ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении кафе-бара "Пьер", расположенного по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, обязался выплачивать в адрес истца вознаграждение в размере 3 640 руб. ежемесячно, за исключением декабря месяца, а в декабре каждого года в размере 5 460 руб., в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязан предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода.

По данным истца, за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 выплата указанного вознаграждения ООО "Прогресс" не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 10 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в су с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 10 920 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 309 руб. 40 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 7 500 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 309 руб. 40 коп. за период с 13.10.2014 по 09.12.2014 и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в сумме 7 500 руб. за период 15.10.2014 по 09.12.2014 признаны соответствующими обстоятельствам дела и условия договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ООО "Прогресс" в период с 2014 года по май 2015 года договоры подписывались неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

По спорному договору, ответчиком в период с 24.05.2010 по 31.08.2014 своевременно осуществлялась оплата вознаграждения, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора являются согласованными, а сам договор заключенным. Доказательств признания договора недействительным по указанным ответчиком обстоятельствам не представлено.

Также, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации спорного договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2016 года по делу N А40-220349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" (ОГРН 1027810277219; 198202, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 3-5А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая