Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1259/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-75922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 05.11.2014

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1259/2016) ГЖИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-75922/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А., пом. 4Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит.А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 5936/14 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда от 13.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

07.10.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.11.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с определением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая договор от 23.09.2014 N 683 ненадлежащим доказательством оказанных юридических услуг, а взысканную сумму чрезмерной и неразумной ввиду несложности спора, наличия судебной практики, небольшого объема работы представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом представлены: договор от 23.10.2014 N 683 с ООО "Правовой центр "Тимпур" (проведен анализ документов, подготовка и подача заявления в суд, консультирование клиента, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций), стоимость оказанных услуг 50 000 руб.; акт N 282 от 13.08.2015; платежное поручение от 13.08.2015 N 1223 на сумму 50 000 руб.

Согласно трудовому договору от 13.10.2014 N 2/2014 представитель Задаев Р.А. является работником ООО "ПЦ "Тимпур".

Подписание Задаевым Р.А. заявления и апелляционной жалобы, его участие в качестве представителя заявителя в заседании апелляционного суда подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 20 000 руб. по следующим основаниям.

Подача искового заявления в суд и консультации заказчика судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность их экономической составляющей. С учетом вышеизложенного включение в услуги по оказанию юридической помощи подачи документов в суд и информирование заказчика судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена. Кроме того, суд отметил, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд, сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

За составление заявления с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам суд счел подлежащим возмещению 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства, факт ознакомления с материалами дела документально не подтвержден, все документы по настоящему делу были размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, по настоящему делу состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в связи с чем арбитражный суд обоснованно счел, что разумная стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, учитывая вышеизложенное, характер и степень сложности спора, не может превышать 5 000 руб. Стоимость написания апелляционной жалобы на решение суда при наличии составленного искового заявления подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию судом, составляет 20 000 руб.

С учетом вышеуказанного следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, в том числе на стадии рассмотрения в суде вышестоящей инстанции, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований для ее дальнейшего уменьшения в силу явной чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению суда не имеется. Инспекцией относимыми данными применительно к конкретному делу не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности именно взысканной судом суммы.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-75922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова