Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7590/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-192954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Фонд Поддержки Потребителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192954/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1623)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей" (далее - НО "ФПП", Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения данного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов обратившейся с жалобой лицо указало, что поскольку гаражное оборудование соответствует требованиям ТР ТС 010/2011, то соответственно, все его составные части (запасные части и аксессуары) соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011, так как в сборе являются гаражным оборудованием.

Указывает об ошибке административным органом и судом в квалификации административного правонарушения.

Призывает суд снизить размер штрафа, учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Считает, что представленный административный материал не имеет юридической силы; протокол об административном правонарушении не может является доказательством по делу.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное, в результате чего, не предоставил возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представить необходимые доказательства в обоснование недостоверности письменных объяснений Росаккредитации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности организации на предмет соблюдения законодательства о сертификации.

По результатам проверки 23.09.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1003/2015.

Материалы проверки с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая организацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения организацией вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела организации вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С-SN.МТ20.В.01136 от 18.05.2015.

В ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Технический регламент) установлено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 7 Технического регламента организация подтвердила соответствие запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям данного регламента.

Кроме того, в рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования пп. "з" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" (правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

Вина организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2015 административным органом не нарушен.

Срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Доводы НО "ФПП" о том, что работы по сертификации были выполнены только в отношении гаражного оборудования, а запасные части и аксессуары испытание не проходили подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела сертификата N ТС RU С-SN.МТ20.В.01136 от 18.05.2015. Отсутствие протоколов испытаний в отношении запасных частей и аксессуаров в данном случае не свидетельствует о не проведении сертификационных работ, а лишь в очередной раз подтверждает факт выдачи им сертификата соответствия на продукцию, безопасность и соответствии которой не проверено.

Довод заявителя жалобы об ошибке в квалификации административного правонарушения со ссылкой на письмо Росстандарта от 07.12.2015 N 12170-АБ/03, несостоятелен в виду следующего.

В настоящем деле переквалификация на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации сертификата соответствия, не представляется возможной, поскольку, как указано выше, НО "ФПП" выдал спорный сертификат соответствия с нарушением требований ТР ТС 010/2011, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

При этом необоснованность выдачи сертификата соответствия может быть обусловлена субъективностью принятия решения о выдаче сертификата соответствия, например, при наличии спорных (неоднозначных) доказательств (документов), орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата.

В рассматриваемом случае, орган по сертификации уже на стадии принятия заявки в работу должен был отказать в сертификации запасных частей и аксессуаров, поскольку данная продукция не является объектом технического регулирования.

В отношении приложенного к апелляционной жалобе письма Росстандарта от 07.12.2015 N 12170-АБ/03 коллегия обращает внимание на то, что Росстандарт не является органом, уполномоченным на оценку действий органа по сертификации по заполнению сертификата соответствия и является единственным уполномоченным органом, который компетентен осуществлять контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В данном письме Росстндарт разъясняет обществу порядок заполнения сертификата соответствия, но не разъясняет порядок сертификации заявленных аксессуаров и запасных частей, а также не затрагивает вопрос правомерности выявленного нарушения.

Соответственно, представленное письмо Росстандарта не может считаться относимым доказательством в понимании статьи 67 АПК ГФ.

Росаккредитация указывает на нарушения, связанные с недопустимостью проведения работ по сертификации в отношении продукции, которая не подлежит сертификации. Указание в рассматриваемом сертификате соответствия на аксессуары и запасные части не может считаться идентификацией сертифицируемой продукции, поскольку согласно пункту 7 статьи 1 ТГ ТС 010/2011 при идентификации машин и (или) оборудования устанавливается соответствие конкретных машин и (или) оборудования образцу или их описанию, в качестве которого могут быть использованы стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 ТГ ТС 010/2011, классификаторы, спецификации и чертежи, технические условия, эксплуатационная документация.

Таким образом, ни ТГ ТС 010/2011, ни Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления), не предусматривают возможность идентификации продукции через перечисление аксессуаров и запасных частей, также это не может относиться к дополнительной информации о составных частях сертифицированного оборудования. Со стороны Росаккредитации указано не на нарушения порядка заполнения сертификата соответствия, что просит разъяснить лицо, привлекаемое к ответственности, а нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Заявитель жалобы просит суд снизить размер штрафа, учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП ГФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение НО "ФПП" законных обязанностей свидетельствует о том, что предметом посягательства правонарушения являются, в итоге, права и интересы, в том числе имущественные, жизнь и здоровье широкого круга лиц, нарушение законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, добровольная отмена сертификата соответствия во исполнение предписания Росаккредитации, не опровергает факт нарушения установленного действующим законодательством порядка, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Ввиду изложенного, оснований для применения нормы права о снижении размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0).

В силу изложенного, довод НО "ФПП" о том, что при привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 400 000 рублей, при наличии аналогичных дел, противоречит принципам назначения наказания, является несостоятельным, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Более того, в опровержении доводов НО "ФПП", суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, в частности учел факт совершения ответчиком административного правонарушения впервые, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный административный материал не имеет юридической силы, поскольку не соответствует положениям инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по аккредитации, утвержденной приказом Росаккредитации от 24.06.2014 N 2040, ГОСТ Р 6.30-2003 и статье 26.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу оспариваемого решения, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела, оценил представленные доказательства, при этом какие-либо нарушения положений АПК РФ не выявил.

Довод о том, что протокол об административном правонарушений не может являться доказательством по делу, также не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Общество не учло, что должностные лица Росаккредитации, проводившие внеплановую выездную проверку НО "ФПП", не наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 N 3425 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Заместитель начальника управления - начальник отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Стариков наделен соответствующими полномочиями.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование недостоверности письменных объяснений Росаккредитации.

В силу части 3 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенной нормы, и поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, НО "ФПП" представлен подробный отзыв на заявление, суд первой инстанции правомерно признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-192954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева