Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1775/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-27257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Михайловой Е. О., доверенность N НЮ-21/189 от 17.11.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Новосибирского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-27257/2015 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва ул. Нов. Басманная, 2)

к Государственному учреждению Новосибирского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (630000, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1)

о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 103,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 103 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты имеют стимулирующий и компенсационный характер, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" составлен акт от 20.11.2015 N 182 н/с, на основании которого 14.12.2015 принято решение N 103.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов (за счет невключения в базу для исчисления взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 суммы на оплату санаторно-курортных путевок для работников в размере 106 937 242 руб. 45 коп., суммы компенсации затрат на занятие спортом в размере 8 093 885 руб. 82 коп.) в виде штрафа в сумме 91 975 рублей 02 копейки. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 459 875 рублей 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Как следует из материалов дела, условиями коллективного договора Общества на 2014-2016 годы в разделе 4 "Обязательства Работодателя" пунктом 4.1.4 предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", положениями об оплате труда работников структурных подразделений ОАО "РЖД", иным локальным нормативным актам по оплате груда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством РФ и с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза. Данным разделом предусмотрено индексирование заработной платы.

В коллективном договоре, в том числе, установлена компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой в платных секциях и группах.

Таким образом, событие, с которым связана компенсация затрат работников, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику и не связано с трудовыми взаимоотношениями между работником и обществом, отвечает признаку однократности (неповторяемости во времени).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, принятом по результатам пересмотра судебных актов по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни один из локальных нормативных актов Общества, а также трудовые договоры с работниками, не устанавливают в качестве составляющей части оплаты труда (заработной платы), а, соответственно, и не включают в систему оплаты труда в качестве составной части оплаты труда (заработной платы) компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, затрат работников на занятие физической культурой в платных секциях и группах.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Данные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Доказательств обратного Учреждением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 по делу N А45-27257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева