Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1643/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-16524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кутернина М.С. по доверенности N 11 от 02.03.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-16524/2014 (судья Мануйлов В.П.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарга" (ОГРН 1035401020973, ИНН 5402183603, г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тарга") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) с требованием о признании недействительными решений N 2153 от 25.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 54 от 25.04.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по делу N А45-16524/2014 оспариваемые решения налогового органа были признаны недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского органа с просьбой принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 18.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Тарга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А45-16524/2014 в сумме 177 200 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 143 200 руб. по следующим основаниям:

- во исполнение договора б/н от 02.07.2014 г. заявителем были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 177 200 руб., между тем, стоимость конкретных видов услуг оказанных представителем для ООО "Тарга" применительно к указанным суммам заявителем в ходе судебного разбирательства не разъяснены, и судом данный вопрос не исследовался. Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за что вносились денежные средства, и как они связаны с рассмотрением судебного дела, на основании которого заявлены судебные расходы;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы в размере 3 200 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку документы, представленные в обосновании выплаты указанной суммы содержат противоречивые сведения, а само ознакомление с материалами дела является составляющей услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции;

- удовлетворяя требования заявителя, суд указал на длительность разрешения спора, при этом судом не учтено и не дана оценка доводам налогового органа о том, что всего было проведено 6 заседаний во всех трех судебных инстанциях, судебные заседания носили непродолжительный характер;

- судом первой инстанции незаконно взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере 74 000 руб., выплаченная заявителем по условиям договора от 02.07.2014 г. после завершения судебных разбирательств, не связана с рассмотрением судебного дела в арбитражном суде, на основании которого заявлены судебные расходы заявителем.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тарга" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. судебное заседание отложено на 22.03.2016 г.; заявителю предложено представить письменные пояснения с указанием конкретных сумм стоимости каждой оказанной услуги в рамках заявленных судебных расходов (стоимость составления искового заявления, участия в одном судебном заседании каждой инстанции, составление письменных документов и стоимость прочих услуг, оказанных согласно представленным в дело актам).

До дня судебного заседания от ООО "Тарга" поступили письменные дополнительные пояснения, в которых заявитель поясняет, что при заключении договора от 02.07.2014 г. заказчик и исполнитель, определяя разумную стоимость услуг по договору, не могли достоверно определить точный объем услуг, которые будут оказаны по данному спору в будущем, в связи с чем определили стоимость любых оказанных услуг в рамках настоящего дела как фиксированную сумму в размере 174 000 руб.

В письменных дополнениях заявитель приводит следующий расчет также на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Новосибирской области:

составление искового заявления - 15000 руб. (за сложный процессуальный документ) (страница 3 Рекомендаций, пункт 2, подпункт "ж");

составления отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб. (страница 4 Рекомендаций, пункт 5, подпункт "а", в указанном случае стоимость указана за составление апелляционной жалобы, но заявитель считает допустимым оценить стоимость отзыва на апелляционную жалобу по аналогии с апелляционной жалобой);

составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 5000 руб. (стр. 3, пункт 2, подпункт "б");

составление двух ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 1000 руб. (по 500 руб. за каждый документ, несмотря на то, что подпунктом "б" пункта 2 Рекомендаций установлено, что составление правовых документов оценивается минимум в 5000 руб.);

составления отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб. (по аналогии со стоимостью составления отзыва на кассационную жалобу);

подготовка к 5 судебным заседаниям включая обоснование правовой позиции, изложение позиции в судебном заседании - 58000 руб. (28000 руб. (7000 руб. х 4 дня) рублей в первой инстанции, 30000 руб. (10000 руб. х 3 дня) рублей в апелляционной и кассационной инстанциях);

участие в 5 судебных заседаниях - 75000 руб. (по 15000 руб. за каждый судодень).

итого: 170 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против расчета суммы судебных расходов, приведенного заявителем в письменных дополнительных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнительных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены:

договор оказания юридических услуг от 02.07.2014 г., согласно которому ИП Золотовская Ю.И. обязалась оказать юридические услуги Заявителю по настоящему спору, включая представительство в суде, сбор доказательственной базы и составление необходимых процессуальных документов;

договор оказания услуг от 01.04.2015 г., согласно которому ООО "Ремез и партнеры" ознакомилось с материалами дела, находящимися в Седьмом арбитражном апелляционном суде (номер дела N 07АП-1643/2015), направило электронные файлы представителю заказчика по доверенности с использованием сети Интернет;

акты приема-передачи оказанных услуг;

платежные поручения;

отчет об оказанных услугах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность разрешения спора, а также отсутствие в составе оплаты необоснованных сумм, зависящих от результатов рассмотрения дела, посчитал обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в заявленном размере - 177 200 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2014 г. (т.д. 4 л.д. 55) исполнитель оказал по договору оказания юридических услуг от 02.07.2014 г., а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2153 от 25.04.2014 г., решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 54 от 25.04.2014 г. принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление искового заявления; участие в судебном заседании 22.09.2014 г.; составление возражений на отзыв; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 26.11.2014 г.; подготовка письменных пояснений; участие в судебном заседании 24.12.2014 г.

Согласно указанному акту заказчик оплатил исполнителю сумму за оказание услуг в размере 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2015 г. (т.д. 4 л.д. 54) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде второй инстанции - Седьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2153 от 25.04.2014 г., решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 54 от 25.04.2014 г., принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление отзыва на апелляционную жалобу; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу к судебному заседанию 17.04.2015 г.; подготовка документов по определению суда от 18.03.2015 г.; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 18.03.2015 г., участие в судебном заседании 17.04.2015 г.

Согласно указанному акту заказчик оплатил исполнителю сумму за оказание услуг в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, уровень подготовленности материалов дела, фактически совершенные исполнителем для заказчика действия с учетом объема подготовленных по делу документов, характер и степень сложности дела, участие представителей заявителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, на основе принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям, доказанности факта несения Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, исходя из следующего объема выполненных работ: по первой инстанции - подготовка искового заявления в суд, включая изучение документов, представление интересов заявителя в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовка и представление в суд 2-х дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела; по апелляционной инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя заявителя в 2-х судебных заседаниях, составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ознакомление с делом и подготовка документов по определению суда.

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания судебных расходов в заявленном Обществом размере по первой и апелляционной инстанции, налоговый орган полагает возможным взыскание таковых в размере 29 000 руб. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда и противоположной стороны, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В данном случае доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Также в обоснование возражений относительно заявленных расходов по апелляционной инстанции в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт несения заявителем судебных расходов по апелляционной инстанции является не доказанным, поскольку представитель Кольцова А.В. осуществляла свои полномочия на основании доверенности от 04.03.2015 г., однако договор между ИП Золотовской Ю.И. и Кольцовой А.В. на представление интересов ООО "Тарга" в суде апелляционной инстанции заключен 10.03.2015 г. То есть доверенность выдана представителю ранее, чем заключен договор.

Между тем, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае факт реальности оказания юридических услуг представителем заявителя (Кольцовой А.В.) материалами дела подтвержден (протокол судебного заседания от 18.03.2015 г. - т.д. 3 л.д. 100), довод налогового органа о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по апелляционной инстанции является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части размера судебных расходов, понесенных заявителем по первой и апелляционной инстанциям, основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы и не могут служить основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

По судебным расходам, понесенным заявителем по кассационной инстанции: согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2015 г. (т.д. 4 л.д. 52) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представлены интересы заказчика в суде третьей инстанции - ФАС Западно-Сибирского округа по вопросу оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2153 от 25.04.2014 г., решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 54 от 25.04.2014 г., принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска: составление отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 13.08.2015 г.

Согласно указанному акту заказчик оплатил исполнителю сумму за оказание услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2015 г., путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Общества прибыл без доверенности, ходатайствовал об объявлении перерыва до 10 час. 10 мин., вследствие чего судебное заседание продолжилось без участия представителя (т.д. 4 л.д. 29-30).

Таким образом, фактически по акту приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2015 (в кассационной инстанции) исполнитель выполнил только услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходим удовлетворить заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы по кассационной инстанции только в части составления отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб.

Также Обществом дополнительно заявлены следующие судебные расходы: согласно акту об оказании услуг N ОЗН/2015 от 09.04.2015 г. в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2015 г. по 09.04.2015 г. исполнитель оказал заказчику услуги, поименованные в отчете N ОЗН/2015-02 от 09.04.2015 г., а именно: оформление документов на ознакомление (ООО "Тарга") - 160 руб.; ознакомление с материалами дела N А45-16524/2014 - 1 600 руб.; ознакомление с материалами дела N А45-16524/2014 - 1 280 руб.; перенос и отправка файлов ознакомления - 160 руб. (т.д. 4 л.д. 56-57).

Между тем, такая юридическая услуга как ознакомление с материалами дела была включена в акты приема-передачи оказания услуг от 30.12.2014 г., от 24.04.2015 г. и учтена судом апелляционной инстанции при установлении судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям.

Доказательства необходимости повторного формирования правовой позиции, повторного анализа документов, ознакомления с материалами дела, равно как и подтверждение фактического ознакомления с материалами судебного дела представителями ООО "Тарга" в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая позиция Общества при рассмотрении настоящего дела не изменялась, а само по себе ознакомление с материалами дела на стадии апелляционного обжалования включено в оказание услуги представления интересов в суде.

Возмещение судебных расходов за оказание такой услуги как оформление документов на ознакомление, перенос и отправка файлов ознакомления в размере 160 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств совершения указанных действий Обществом в материалы дела не представлено. Более того, данные услуги не носят правового характера и не требуют специальных юридических познаний.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разделу III Договора от 02.07.2014 г. за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в том числе после завершения судебных разбирательств в размере 74 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 74 000 руб. документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению поскольку, в данном случае не представляется возможным определить, какая именно услуга оказана на заявленную к взысканию сумму в размере 74 000 руб., также невозможно установить правовую природу указанной суммы.

Заявителем самостоятельно была определена стоимость фактически оказанных услуг в общей сумме 100 000 руб. согласно представленным актам, из которых 40 000 руб. - за выполнение услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за выполнение услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за выполнение услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В остальной части сумма определена безотносительно к объему фактически оказанных услуг.

Доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы в размере 74 000 руб. Обществом в материалы дела не представлено. Каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер суммы - 74 000 руб. - как разумный, также представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителей заявителя в 5-х судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, на основе принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов, разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 75 000 руб. (30 000 + 40 000 + 5 000) как документально подтвержденные и разумные, понесенные при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 08.12.2015 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для его отмены в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 102 200 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-16524/2014 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тарга" судебных расходов в размере 102 200 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тарга" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев