Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-3583/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский"): Мосиевский К.Э. (паспорт, доверенность от 15.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-754/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская") (ОГРН 102602961440, ИНН 6659075961) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Топливно-Энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Чкаловская" (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 13 496 173 руб. 72 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-19929/2015; утверждении временным управляющим Кайкы Николая Дмитриевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотрение настоящего дела о банкротстве возобновить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что совершённые ООО "ЕРЦ-Финансовая-логистика" в период с 20.11.2015 по 24.12.2015 в пользу кредитора в счёт исполнения обязательств должника платежи произведены неправомерно, поскольку денежные средства были получены плательщиком от населения, оплачивающего тепло-энерго ресурсы за текущий период, и не дававшего каких-либо указаний для их зачисления в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды. Суд не проверил надлежащим образом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на исполнение своих обязательств перед кредитором в полном объёме, что подтверждается, в том числе определением арбитражного от 18.02.2016 по делу N А60-199929/2015 о прекращении исполнительно производства, постановлением службы судебных приставов от 01.02.2016 об окончании исполнительного производства. Считает несостоятельными ссылки кредитора на отсутствие у ООО "ЕРЦ-Финансовая-логистика" правовых оснований для самостоятельного определения назначения платежей.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-19929/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 24 585 738 руб. 83 коп. основного долга, 1 769 136 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2014 по 08.09.2015, а также 154 774 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, установлено продолжение начисления процентов на сумму долга в размере 24 585 738 руб. 83 коп., начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 18-23 т. 1).

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 006787011 (л.д. 22-29 т.1), который в установленном законом порядке был предъявлен к исполнению в кредитную организацию, а также в службу судебных приставов.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному решению в общем размере 13 496 173 руб.72 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность должника погашена в полном объёме; признаки банкротства должника отсутствуют; заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-19929/2015. Согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 24 585 738 руб. 83 коп. основного долга, 1 769 136 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2014 по 08.09.2015, а также 154 774 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, установлено продолжение начисления процентов на сумму долга в размере 24 585 738 руб. 83 коп., начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В подтверждение оплаты задолженности, взысканной указанным решением, должником в материалы дела представлены платёжные поручения за период с 20.11.2015 по 11.02.2016 (л.д. 30-84 т.1).

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора размер задолженность должником полностью погашен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков банкротства должника, в связи с чем правомерно отказал во введении наблюдения и с учётом того, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершённые ООО "ЕРЦ-Финансовая-логистика" в период с 20.11.2015 по 24.12.2015 в пользу кредитора в счёт исполнения обязательств должника платежи произведены неправомерно, поскольку денежные средства были получены плательщиком от населения, оплачивающего тепло-энерго ресурсы за текущий период, и не дававшего каких-либо указаний для их зачисления в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕРЦ-Финансовая-логистика" производило перечисление денежных средств кредитору в период с 20.11.2015 по 24.12.2015, в качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано "оплата по делу N А60-19929/2015 от 16.09.15 за ООО "УК "Чкаловская" в т.ч.НДС".

Кроме того, должник письмом от 23.12.2015 N 2330 сообщил кредитору об уточнении назначения платежа, указав, что платежи полученные от ООО ЕРЦ за период с 16.09.2015 по 19.11.2015 с назначением платежа "тек плат 2015 за т/эн на осн дог N 01-026/2014 от 01.10.2014 за ООО УК Чкаловская" на общую сумму 13 353 381,46 руб. считать "в погашение задолженности октябрь 2014 г. по март 2015 г. по делу N А60-19929/2015 от 16.09.2015". В случае несогласия учета указанных сумм в счет погашения задолженности по делу N А60-19929/2015 предложено возвратить указанную сумму на расчетный счет должника в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. Сообщение получено кредитором 24.12.2015.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии кредитора с уточнением должником назначения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы де доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку срок по оплате услуг, оказанных в период с октября 2014 г. по март 2015 г. возник раньше, чем обязанность по оплате текущих платежей, кредитор не вправе производить зачёт суммы за услуги, оказанные в последующие периоды (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства от должника поступили платежные поручения о частичной оплате суммы долга в размере 25 989 465, 78 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед кредитором в части взыскания долга погашена в полном объёме, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил надлежащим образом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку проценты за просрочку платежа не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов