Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-6370/15

Требование: о внесении изменений в договор, о признании действующим договора, о признании недействительным договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А19-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-12363/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: 665740, область Иркутская, район Братский, село Покосное, улица Сибирская, 8) и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД" (ОГРН 1033801027446, ИНН 3808089982; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 9, 22) к АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 31), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Желябова, 6), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАС" (ОГРН 1093804002709, ИНН 3804009680; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 6, 211) о признании договора недействительным,

(суд первой инстанции - С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Агентства лесного хозяйства: Краскова А. Н., представитель по доверенности от 16.03.2016 г., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД": Выскубов А. П., представитель по доверенности от 16.03.2016 г.;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАС": не явился, извещен.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство, ответчик) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8; об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе.

Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЕНДРОТРЕЙД" (далее - ООО "Дендро Трейд", третье лицо), которое обратилось с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, Росреестр) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8; об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать соглашения от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N5/8 от 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было привлечено ООО "Тиграс" (далее - ООО "Тиграс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" отказано; иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД" удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008; в удовлетворении остальной части иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД" отказал, а также взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД" в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины; взыскал с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.

В обосновании по требованиям истца суд первой инстанции указал, что принимая во внимание переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008 г. от ОАО "Бадинский КЛПХ" к ООО "ДендроТрейд", следует вывод, что ОАО "Бадинский КЛПХ" выбыло из спорных правоотношений в связи с заключенем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N5/8 от 10.12.2008 г., поэтому у него отсутствует заинтересованность в рассматриваемом деле.

В обосновании по удовлетворенному требованию третьего лица (обязание Росреестра зарегистрировать соглашение к договору аренды) суд первой инстанции указал, что подписанное сторонами соглашение от 03.04.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 г. заключено в надлежащей письменной форме, при наличии согласия Агентства лесного хозяйства Иркутской области, по вопросу о необходимости его регистрации ООО "ДендроТренд" неоднократно обращалось к истцу, является непосредственным пользователем лесного участка. При этом суд первой инстанции посчитал, что расторжение договора аренды в судебном порядке (дело N А19-15309/2013) не препятствует удовлетворению искового требования, поскольку ООО "Дендро Трейд" не участвовало в деле N А19-15309/2013.

В обосновании по требованию третьего лица о признании договора аренды действующим суд первой инстанции указал, что избранный ООО "ДендроТрейд" способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения. Данный способ не стабилизирует положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 г. по делу N А19-12363/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что соглашение о передаче прав по договору аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку сам основной договор расторгнут решением суда, вступившим в законную силу. Права и обязанности по расторгнутому договору не могут быть переданы. Считает, что соглашение о передаче прав является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие согласия агентства на передачу прав по договору аренды. Кроме того, считает, что выводы об осуществлении ООО "Дендро Трейд" обязанностей арендатора, не соответствуют действительности.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, в том числе, в связи с вступлением в процесс ООО "Тиграс" и в связи с принятием уточнения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 в части частичного удовлетворения иска ООО "Дендротрейд" к Управлению об обязании Управления зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

Указывает, что управление прав ООО "Дендро Трейд" не нарушало, и стороной сделки не является. Полагает, что в настоящее время отсутствует сам предмет соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поэтому решение суда первой инстанции является неисполнимым. Считает, что то обстоятельство, что ООО "Дендро Трейд" не привлекалось к участию в деле N А19-15309/2013, не является основанием для удовлетворения требований к управлению.

На апелляционные жалобы агентства и управления поступили отзывы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД", в которых оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды было заключено и исполнялось до расторжения договора аренды в судебном порядке.

Определением Четвертого арбитражного суда от 19 февраля 2016 года судебное заседание было отложено до 17 марта 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2016, 11.02.2016, 20.02.2016.

Представитель агентства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу агентства - удовлетворить. Также поддержала доводы апелляционной жалобы управления, просила данную жалобу тоже удовлетворить.

Представитель ООО "Дендро Трейд" дал пояснения согласно отзывам на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с подачей конкурсным управляющим общества проектов мировых соглашений в агентство, было оставлено без удовлетворения, поскольку направление проектов мировых соглашений непосредственно в день судебного заседания не может быть расценена как добросовестное поведение, представитель агентства возражает против отложения, кроме того, апелляционный суд исходит из того, что право на заключение мирового соглашения стороны могут реализовать на любой стадии процесса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 5/8 (далее договор, т.1 л.д.13-19).

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 15.12.2008 г. за N 38-38-03/044/2008-381.

Согласно пунктов 1 и 2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а именно, лесной участок, в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123 647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов N N 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22н, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч., 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов М" 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76- 78, 79 ч. 80-86, 111,115.

Во исполнение заключенного сторонами договора Территориальное управление агентство лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству передало ОАО "Бадинский КЛПХ" указанный выше лесной участок.

В соответствии с пунктом 19 договора срок аренды установлен до 31.12.2041.

Согласно пункту 10 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок и (или) лесные участки, входящие в этот лесной участок (при наличии их государственного учета) в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (перенайм), отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Между ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) и ООО "Дендро Трейд" (новый арендатор) 03.04.2013 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008 г. (далее - соглашение о передаче прав и обязанностей, соглашение, т.2 л.д.17-23).

Предметом соглашения является передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, имеющего местоположение: Иркутская область. Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, кварталы N N 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Бадинская дача, кварталы NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76- 78, 79 ч, 80-86, 111,115; с кадастровыми номерами 38:02:000000:144 площадью 357 290 000 кв.м., 38:02:000000:147 площадью 879 180 000 кв.м., общей площадью 123 647 га (1 236 470 000 кв.м.), с разрешенным использованием лесов для заготовки древесины (пункт 4 соглашения о передаче прав и обязанностей).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А19-15309/2013 договор аренды был расторгнут. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения. Впоследствии по указанному делу утверждалось мировое соглашение, однако, соответствующие судебные акты были отменены, также по делу N А19-15309/2013 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпав средства защиты в рамках дела N А19-15309/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями, ООО "Дендро Трейд" также вступило в процесс с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска общества было отказано, иск третьего лица был удовлетворен частично - управление было обязано провести регистрацию соглашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство и управление обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей агентства и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, принимая свое решение, исходил из следующего.

На основании названного пункта договора с согласия арендодателя, выраженного в письме от 23.11.2012 г. N 91-37-7817/12 "О передаче прав по договору аренды лесного участка" (т.2 л.д.26), между ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) и ООО "Дендро Трейд" (новый арендатор) 03.04.2013 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N5/8 от 10.12.2008 г. (далее - соглашение о передаче прав и обязанностей, соглашение, т.2 л.д.17-23).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права и обязанности ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 г. (т.2 л.д.17-23) перешли с даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей к ООО "ДендроТрейд", следовательно, именно последнее, в силу состоявшейся цессии, стало арендатором указанного выше лесного участка и его фактическим пользователем.

При таких обстоятельствах, правом на обращения в суд с заявленными истцом требованиями обладает не ОАО "Бадинский КЛПХ", а ООО "ДендроТрейд".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьи лиц в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

На основании изложенного, принимая во внимание переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008 г. от ОАО "Бадинский КЛПХ" к ООО "ДендроТрейд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Бадинский КЛПХ" выбыло из спорных правоотношений в связи с заключено соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N5/8 от 10.12.2008 г.

При таких обстоятельствах у истца - ОАО "Бадинский КЛПХ" отсутствует заинтересованность в данном деле, поскольку права и обязанности по спорному договору в полном объеме переданы в пользу третьего лица - ООО "ДендроТрейд".

В свою очередь, поскольку в пользу ООО "ДендроТрейд" перешли права и обязанности по договору аренды от 10.10.2008, следовательно, данное лицо в силу закона и указанного договора является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, реализация которых связана с исполнением договора аренды N 5/8 от 10.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключении (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение от 03.04.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 г. (т.2 л.д.24-25) заключено в надлежащей письменной форме, при наличии согласия Агентства лесного хозяйства Иркутской области, выраженного в письме "О передаче прав по договору аренды лесного участка" от 23.11.2012 г. N 91-37-7817/12 (т.2 л.д.26), закону не противоречит, недействительным не признано, ни одной из сторон не оспорено, и свидетельствует о волеизъявлении сторон направленном на замену арендатора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 г. подлежал в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, соглашение о передаче прав и обязанностей также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают Гражданские права и обязанности.

ОАО "Бадинский КЛПХ" в нарушение предусмотренных законом требований не исполнило возложенные на него законом обязательства по регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей.

ООО "ДендроТренд" неоднократно обращалось с просьбой зарегистрировать соглашение о передаче прав и обязанностей, однако названное соглашение так и не было зарегистрировано.

Факт обращения ООО "ДендроТрейд" в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" с просьбой о регистрации заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей последним не оспаривается.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу указанной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в пункте 63 разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика - Агентства лесного хозяйства Иркутской области о том, что вследствие расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 по решению суда (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А19-15309/2013) отсутствует предмет соглашения о передаче прав и обязанностей по расторгнутому договору судом первой инстанции был отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении требования о расторжении договора в рамках арбитражного дела N А19-15309/2013 ООО "ДендроТрейд" не было привлечено к участию в деле, то есть ООО "ДендроТрейд" при отсутствии сведений о наличии спора относительно договора аренды N 5/8 от 10.10.2008, было лишено права участвовать в судебных заседаниях, представлять свои документы, и отстаивать свои законные интересы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Являясь арендатором по договору аренды N 5/8 от 10.10.2008, ООО "ДендроТрейд", по сведению третьего лица, являющегося подрядчиком по договору подряда от 06.04.2013 (т.2 л.д.112-116), выполняло следующие виды работ: все лесозаготовительные работы на лесном участке, указанном в пункте 1.1 договора; работы по подготовке участка лесозаготовки; работы по отводу лесосек; работы по валке лесных насаждений, обрубке сучьев сваленных лесных насаждений; работы по очистке мест рубок (далее по тексту договора - делян) одновременно с заготовкой лесоматериалов; работы по складированию заготовленных лесоматериалов в местах, предусмотренных проектом освоения лесов; работы по расчистке квартальной просеки и замене квартальных столбов на лесном участке, указанном в пункте 1.1. договора подряда; лесовосстановительные работы на лесном участке, указанном в пункте 1.1. договора подряда; работы по обустройству лесов на переданном лесном участке, по строительству, реконструкции, содержанию дорог противопожарного назначения, место посадки для вертолета, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; работы по прокладке просек и противопожарных разрывов, по созданию систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), и проведению других противопожарных мероприятий; работы по осуществлению санитарно-оздоровительных, лесовосстановительных мероприятий на территории лесного участка.

Таким образом, ООО "ДендроТрейд", посредством третьего лица ООО "Тиграс" осуществило в течение 2013 г. - 2014 г., работы, в том числе по тушению лесных пожаров, лесовосстановительные работы, минерализацию почвы, создание лесных культур (посадка), что подтверждается договорами оказания услуг по тушению лесных пожаров от 07.04.2014 г. (т.2 л.д.163-164), что подтверждается договором подряда от 06.04.2013 г., а также актами выполненных работ N 24 от 27.10.2014 г. на сумму 667 420 руб. 56 коп., N30 от 15.10.2013 г. на сумму 1 628 175 руб. 48 коп.

Кроме того, ООО "ДендроТрейд", через то же третье лицо, осуществляло внесение арендных платежей по договору, что прямо следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

При таких обстоятельствах, ООО "ДендроТрейд" в полной мере осуществляло обязанности арендатора.

Таким образом, судебный акт в отношении договора аренды N 5/8 от 10.10.2008 принят судом без привлечения к участию в деле ООО "ДендроТейд", которое является непосредственным пользователем спорного лесного участка.

Анализируя изложенные факты и обстоятельства, принимая во внимание подтверждение ОАО "Бадинский КЛПХ" факта уклонения от государственной регистрации соглашения передаче прав и обязанностей, а также учитывая его соответствие по содержанию и форме действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 г. о передаче прав н обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008 г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленные ООО "ДендроТрейд" требования о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8 и об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа зашиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избранный ООО "ДендроТрейд" способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения. Данный способ не стабилизирует положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет.

В части заявленного требования об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе, истцом не указаны противоречия данного договора конкретным нормам перечисленных в данном требовании законодательных актов.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" удовлетворению не подлежит; иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНДРОТРЕЙД" подлежит удовлетворению частично в виде обязания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008; в удовлетворении остальной части заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, судом отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды был расторгнут, поэтому требования общества о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8 и об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе, фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта вне установленной процессуальным законом процедуры, что является недопустимым (ст.ст.16, 180-182 АПК РФ).

Наличие судебного акта, расторгнувшего договор аренды, апелляционный суд полагает достаточным, чтобы в удовлетворении требований общества было отказано, поскольку в соответствии со ст.16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными, а их преодоление возможно только путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции (ст.181 АПК РФ).

Относительно требований ООО "Дендро Трейд" апелляционный суд также полагает, что они не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из данной статьи апелляционный суд приходит к выводу, что по соглашению могут перейти права и обязанности только по действительному, существующему обязательству. Однако, как уже указано, договор аренды был расторгнут, а, как уже указано, вступивший в законную силу судебный акт в силу ст.16 АПК РФ приобретает свойство обязательности.

Кроме того, в настоящем случае третье лицо и истец заявляют о переходе прав и обязанностей по договору аренды к третьему лицу.

Из анализа указанного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что на его основании должна была бы иметь место перемена лиц в обязательстве, то есть, третье лицо должно было бы являться правопреемником общества. Следовательно, на него, как на правопреемника возлагаются все последствия, связанные с договором аренды, в том числе, и в виде расторжения договора.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, не усматривает никакого добросовестного и разумного поведения со стороны третьего лица относительно вопроса государственной регистрации соглашения.

Так, соглашение, представленное суду, датировано 03.04.2013 г., а требования об обязании его зарегистрировать заявлены только в настоящем деле (11.11.2015 г. - т.2 л.д.7), а добросовестное, разумное отношение к своим правам предполагает их своевременную защиту. Являясь профессиональным участником деятельности в сфере заготовки древесины (т.2 л.д.12 - сведения в ЕГРЮЛ), ООО "Дендро Трейд" не могло не понимать последствий отсутствия регистрации соглашения.

Более того, апелляционный суд полагает, что ООО "Дендро Трейд", если признать, что соглашение действительно имело место, не предпринимая мер по его регистрации, действовало неразумно и недобросовестно, злоупотребляло своими правами, поскольку это позволяло ему избегать несения соответствующих расходов, возможности взыскания с него расходов (по уплате арендной платы, штрафных санкций за невыполнение лесовосстановительных работ и т.п.). При этом утверждение ООО "Дендро Трейд" о том, что оно с момента заключения соглашения фактически исполняло функции арендатора, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу N А19-15309/2013, согласно которым, например, акт проверки на предмет выполнения лесовосстановительных работ за 2012 г. датирован 16.05.2013 г., однако, никакого упоминания о ООО "Дендро Трейд" не имеется, общество о нем, о переходе на него обязанностей по договору аренды на основании соглашения также не заявляло.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целом, апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств, в том числе, незаявления о соглашении обществом при рассмотрении дела N А19-15309/2013, длительного бездействия по регистрации соглашения со стороны третьего лица, приходит к выводу о том, что дату подписания соглашения следует поставить под сомнение. Фактически, обстоятельство подписания соглашения до расторжения договора аренды объективными доказательствами не подтверждено. И письмо агентства от 23.11.2012 г. N 91-37-7817/12 "О передаче прав по договору аренды лесного участка" (т.2 л.д.26), на которое ссылается суд первой инстанции и третье лицо, данных выводов не меняет, поскольку не заменяет ни соглашения, ни его регистрации.

При этом довод о том, что соглашение было заключено до расторжения договора, а третье лицо не привлекалось к участию в деле N А19-15309/2013, был предметом рассмотрения при обжаловании судебных актов по данному делу. Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А19-15309/2013 отмечено, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическим арендатором участка являлось ООО "ДендроТрейд" и именно оно выполняло обязанности по проведению природоохранных мероприятий на участке, подлежит отклонению. Как следует из соглашения от 03.04.2013, к ООО "ДендроТрейд" переходят права и обязанности по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 со дня государственной регистрации соглашения; государственная регистрация в установленном порядке не осуществлена.

Таким образом, если у третьего лица и имеются претензии, то они должны быть адресованы обществу, какими бы ни были отношения между обществом и ООО "Дендро Трейд", для третьих лиц они были неизвестны. Смысл установления правил о государственной регистрации определенных сделок как раз в том и состоит, что последствия сделок для иных лиц наступают с момента регистрации.

Указанные выше выводы апелляционного суда, в том числе о наличии признаков злоупотребления своими правами, приводят его к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Дендро Трейд" о признании действующим договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8; об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области привести договор аренды лесного участка лесного от 10 октября 2008 года N 5/8 в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, "Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" путем внесения изменений в договор аренды от 10.10.2008 года N 5/8 в части сведений об арендодателе не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать соглашение от 03.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.12.2008, как не имеющего под собой обязательства, которое могло бы быть передано по соглашению сторон. При этом, из ст. 165 ГК РФ следует, что требование о регистрации сделки адресуется не Росреестру, а стороне по сделке. Таким образом доводы Росреестра о том, что оно не состоит с третьим лицом в гражданских правоотношениях, поэтому требование к нему не может быть удовлетворено, принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции, как основанного не неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда материалам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-12363/2015 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дендро Трейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко