Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф02-7237/15 по делу N А19-15309/2013

город Иркутск

08 февраля 2016 г.

Дело N А19-15309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области Красковой А.Н. (доверенность от 02.11.2015 N 302),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э. В., Никифорюк Е. О., Рылова Д. Н.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН: 1023802313963, ИНН: 3823005151, далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по данному делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года, отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и агентством.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

18.09.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Бадинский КЛПХ" в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерным, поскольку судом не учтено следующее. О существенности указанных в заявлении обстоятельств свидетельствует то, что фактическим пользователем участка являлось ООО "ДендроТрейд" и именно оно осуществляло работы по охране, защите и воспроизводству леса на арендуемом земельном участке, в то время как постановление суда о расторжении договора вынесено в отношении ОАО "Бадинский КЛПХ". Кроме того, судебные акты по настоящему спору приняты без привлечения к участию в деле ООО "ДендроТрейд", чьи права тем самым были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу агентство с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

28 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 4 февраля 2016 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель агентства поддержала выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования агентства удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008, сторонами которого являлись агентство (арендодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу о невыполнении арендатором в полной мере договорных обязательств в соответствии с проектом освоения лесов, на основании чего заявленные требования о расторжении договора удовлетворил со ссылкой на статьи 307, 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24, статьи 51, 61, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Бадинский КЛПХ" - без удовлетворения.

При обращении в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24 июня 2014 года общество указало на факт заключения соглашения от 03.04.2013 между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 (далее - соглашение от 03.04.2013). О данном соглашении конкурсному управляющему ОАО "Бадинский КЛПХ" стало известно 18.06.2015 из решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело", которым удовлетворено требование ООО "ДендроТрейд" к ОАО "Бадинский КЛПХ" о регистрации соглашения от 03.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Бадинский КЛПХ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениях ответчика в судебном заседании, суд установил, что о факте заключения соглашения от 03.04.2013 должно было быть известно ОАО "Бадинский КЛПХ" как стороне, непосредственно подписавшей данное соглашение. Кроме того, суд не счел данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом при рассмотрении дела по существу установлен факт невыполнения работ по охране, защите и воспроизводству леса на арендуемом земельном участке, что послужило основанием для расторжения договора аренды.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Бадинский КЛПХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическим арендатором участка являлось ООО "ДендроТрейд" и именно оно выполняло обязанности по проведению природоохранных мероприятий на участке, подлежит отклонению. Как следует из соглашения от 03.04.2013, к ООО "ДендроТрейд" переходят права и обязанности по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008 со дня государственной регистрации соглашения; государственная регистрация в установленном порядке не осуществлена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятом судебном акте. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина А.Н. Левошко