Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8458/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-158207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158207/15 судьи Архипова А.А. (46-1297)

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)

к ОАО "Каустик" (ОГРН 1023404355666)

о взыскании 273 000 руб.,

при участии:

от истца:	Хишба Л.А. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Семенец А.П. по дов. от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ООО "Импэкснефтехим" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Каустик" штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 273 000 руб. на основании договора от 30.11.2011 N ИН-307-10.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит истребовать у ответчика доказательства, отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что суд правильно и полностью проанализировал материалы дела и пришел к законным и обоснованным выводам.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Пласткард" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2011 N ИН-307-10.

С 31.12.2011 ОАО "Пласткард" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "КАУСТИК". В соответствии с решением единственного акционера 2 ОАО "КАУСТИК" от 20.09.2011 N 2 все права и обязанности ОАО "Пласткард" перешли к ОАО "КАУСТИК". Уведомление о реорганизации ОАО "Пласткард" в форме присоединения к ОАО "КАУСТИК" направлено в адрес ООО "Импэкснефтехим" письмом от 23.12.2011 N 41/11-увс.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или в приложениях к нему.

Во исполнение договора поставки ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в декабре 2011 года ШФЛУ (Широкая фракция легких углеводородов) на станцию назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д.

Факт поставки продукции в декабре 2011 года подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 28.12.2011 N 362/004. Поставка продукции осуществлена вагонах-цистернах N N 57817876, 57865578, 58175266.

Транспортировка продукции (ШФЛУ) осуществлялась грузоотправителем Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" в собственных вагонах- цистернах.

В соответствии с п. 6 Приложения N 24 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата за продукцию ответчиком произведена.

В соответствии с п.13 Приложения N 24 договора ответчик обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 3-х (Трех) суток с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Дата прибытия груженых вагонов- цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД".

Как указывает истец, покупателем ОАО "КАУСТИК" нарушен срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 3 вагона-цистерны простаивали в ожидании отправки со станции назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в общем количестве - 182 суток и были возвращены порожними в марте 2012 года. Факт простоя вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 15 Приложения N 24 предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя, который составляет 1 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 273 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн возникший в декабре 2011 года.

При этом исковое заявление подано в суд первой инстанции только 25.08.2015, то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы истца о том, что течение трехлетнего срока исковой давности определяется либо с даты получения истцом от ответчика железнодорожных накладных, либо с момента получения истцом претензии поставщика, либо с момента исполнения основного обязательства, не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий