Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30001/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-27428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: Опехтин Д.М. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30001/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-27428/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о взыскании 3 579 623 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по документам, сформированным с 30.11.2014 по 31.12.2014, а также 15 323 руб. 93 коп. пеней за период с 04.01.2015 по 12.02.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, указывающие на уменьшение истцом объема оказываемых услуг по договору в связи с ограничением объема сброса сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 579 623 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по документам, сформированным с 30.11.2014 по 31.12.2014. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЖилКомЭнерго", МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов".

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, и не доказал, что названные лица могут дать значимые пояснения применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договору.

Как установлено судом, в спорный период прибор учета сточных вод у Общества отсутствовал. Факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоотведения Обществу подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика составляет 3 579 623 руб. 75 коп. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по документам, сформированным с 30.11.2014 по 31.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом истца в части определения объема оказанных услуг. Апелляционная инстанция признает указанную позицию ответчика ошибочной. В данном случае в приложении N 1 к договору Предприятие и Общество согласовали конкретные объемы по каждому субабоненту, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго". В силу пункта 4.8 договора при наличии у Общества субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод расчет принятых от ответчика объемов сточных вод и загрязняющих веществ правомерно произведен в соответствии с разделом 2 договора и приложения N 1 к нему.

Как верно указано судом первой инстанции, ограничение приема сточных вод зафиксировано представителями истца и ответчика только 29.05.2015 (лист дела 89), за спорный период такого акта сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено. Акту от 10.09.2015 дана надлежащая оценка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц - ОАО "ЖилКомЭнерго", МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", так как те не связаны договорными отношениями с истцом и вынесенный судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что определение об отказе в привлечении третьего лица не вынесено в отдельном судебном акте, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так как не вынесено отдельное определение, однако это не ведет к безусловной отмене решения, кроме того право ответчика на обжалование судебного акта не затрагивается.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-27428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов