Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2320/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-53745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ответчика - муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Нижнесергинский центр дополнительного образования детей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53745/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнесергинский центр дополнительного образования детей" (ОГРН 1116646000327, ИНН 6646016983)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнесергинский центр дополнительного образования детей" (далее - МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 67800 рублей. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 03.11.2015 в размере 22263 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими средствами взимать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 67800 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 исковые требования ООО "Жил-Сервис" удовлетворены.

Ответчик, МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД", не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "Жил-Сервис" являлся поставщиком тепловой энергии для МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД"; утверждает, что поставщиком тепловой энергии для МКОУ МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД" в спорный период являлось МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" на основании договора на поставку тепловой энергии, заключенного с МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" с 11.05.2011 по 10.05.2012.

Апеллянт ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, счет - фактура N 689 от 14.09.2011 за гидропневматическую промывку системы отопления на сумму 11479 руб. оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 171 от 21.09.2011.

Счет-фактура N 716 от 21.10.2011 ответчику не предъявлялся, поэтому оплата не производилась.

Ответчик указывает, что в ответе на претензию от 08.08.2014 он не признавал задолженность перед ООО "Жил-Сервис".

Также указывает, что для требований истца истек трехлетний срок исковой давности, просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копии платежных поручений от 21.09.2011 N 171 на сумму 11479,00 руб., от 13.10.2011 N 169 на сумму 12357,90 руб., от 16.11.2011 N 242 на сумму 2596, 04 руб. от 16.11.2011 N 233 на сумму 25 090,82 руб., копии счетов-фактур от 14.09.2011 N 689, от 30.09.2011 N 782 от 31.10.2011 N 900, копии актов от 30.09.2011 N 782 от 31.10.2011 N 900, копия претензии от 08.08.2014, ответ на претензию от 30.10.2014 N 175, копия договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 11.05.2011, копия договора на выполнение работ от 07.11.2011 N 01ГП/11, копия ведомости объемов работ, копия локального сметного расчета, копия акта от 14.09.2011 N 689, копия сообщения директору МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД" Малюкову В.Ю. вх. N 03 от 21.01.2016.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменный отзыв на жалобу не приставил.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 28.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Шварц Н.Г.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии на отопление и ГВС, т.к. ООО "Жил-Сервис" являлся управляющей организацией, а МКОУ МКУ ДО "Нижнесергинский ЦДОД" арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижние Серги г., улица Нагорная, дом 20Б.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику на отопление, в соответствии с температурным графиком, а ответчик должен был оплатить поставленную тепловую энергию истцу в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной Энергетической Комиссией Свердловской области.

В период до 27.09.2012 оплата производилась ответчиком на основании предъявленных счетов-фактур истца.

При этом расчет стоимости отпущенной тепловой энергии определялся исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области на 2011 и 2012 годы.

По поставленной со стороны истца ответчику тепловой энергии для отопления нежилого помещения по адресу: Свердловская область, Нижние Серги г., улица Нагорная, дом 20Б., истец выставил и направил ответчику счета-фактуры для оплаты за период с 14.09.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 67 800 руб. (счета-фактуры N 689 от 14.09.2011, N 716 от 21.10.2011) Ответчик не оплатил сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения; факт поставки истцом в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты взыскиваемой суммы возражений по заявленным требованиям не представлено; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в период 01.12.2011 по 31.12.2013 между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения и горячей воды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период ресурсов на общую сумму 67 800 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт оказания соответствующих услуг, а также объемы и стоимость, не оспорил.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Жил-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 800 руб. 00 коп и удовлетворил их.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 03.11.2015 в размере 22263 рубля 52 копейки, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 67800 рублей заявлено обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения, не выставление счетов на оплату, при доказанности факта поставки тепловой энергии не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленных энергоресурсов (ст. 544 ГК РФ).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В заседаниях суда первой инстанции представители ответчика не участвовали, о пропуске срока исковой давности взыскания ответчик не заявлял до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не вправе рассматривать и применять положения о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц