Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-1098/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-26578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 г. Краснодара: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 15.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы": представитель Юрин Е.И. по доверенности от 15.08.2015, Христофориди по доверенности от 31.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2015 по делу N А32-26578/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 г. Краснодара

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит: признать недействительным решение от 05.05.2015 N 2 об отмене решения от 30.10.2014 N 31 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 4 845 003 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, вынесенное инспекцией, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать недействительным решение от 05.05.2015 N 18886. инспекции в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4 845 003 рублей, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 385 476 рублей 40 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" обжаловало решение суда первой инстанции от 08.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Все действия общества по проверке контрагента полностью соответствуют рекомендательным письмам Министерства финансов РФ о должной осмотрительности налогоплательщиков при выборе контрагентов. Почерковедческое исследование, положенное в основу обжалуемого судебного акта, основано на электрофотографических и факсовых копиях документов, которые получены с нарушением законодательства о проведении почерковедческой экспертизы и, по мнению общества, не могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами. Общество подтвердило реальность проведения хозяйственных операций и должную осмотрительность, связанную с выбором контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-26578/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 17.01.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1142310000139, ИНН 2310175205, юридический адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной обществом 17.10.2014 электронно по телекоммуникационным каналам связи, о чем составлен акт камеральной проверки от 02.02.2015 N 53534.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 05.05.2015 N 18886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно вынесено решение от 05.05.2015 N 2 об отмене решения от 30.10.2014 N 31 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 4 845 003 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки и начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 385 476 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 03.07.2015 N 21-12-508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

По мнению налогового органа, основанием для вынесения решений от 05.05.2015 N 18886 и N 2 послужило нарушение положений статей 171 и172 Кодекса, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани".

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнило все требования действующего законодательства, необходимые для применения налогового вычета по НДС, поскольку предоставление полного пакета документов является основанием для его получения. Заявитель отметил, что право на получение налогового вычета по НДС должно быть связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при этом законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. Общество утверждает, что ссылка на письмо из Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю) в качестве доказательства вывода налогового органа об отсутствии уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Север - Кубани" не может быть принята во внимание, так как отсутствует дата и номер входящего письма из правоохранительных органов, отсутствует ссылка на запрос к правоохранительным органам, а также вопросы, которые поставлены перед правоохранительными органами, протокол допроса директора Зайченко С.А. с целью фактического установления всех доказательств, собираемых в рамках камеральной проверки по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани". Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" и показания руководителя контрагента Зайченко С.А., сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности общества о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, считая решения налогового органа недействительными, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки соблюден порядок, установленный статьей 101 Кодекса, который заявителем не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции и руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Таким образом, представляемые заявителем документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, общество и общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" заключили договор купли-продажи от 03.07.2014 N 0017-07-14/Е (далее - договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" обязуется передать в собственность общества товар: сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 4 845 003 рублей по счетам-фактурам и товарным накладным, согласно которым заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" в 3 квартале 2014 года пшеницу 4 класса на общую сумму 53 295 034 рубля 98 копеек.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Север Кубани" установлено следующее.

Заключенным договором с обществом с ограниченной ответственностью "Север - Кубани" предусмотрены 3 варианта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара: поставка товара на условиях "франко-элеватор" (EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010); поставка товара на условиях "перевозка оплачена до" (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010); поставка товара на условиях "франко-перевозчика" (FCA в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

Из материалов проверки установлено, что согласно представленным пояснениям общества поставка товара от общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 осуществлялась автомобильным транспортом поставщика на условиях "перевозка оплачена до" (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010).

Данный товар оплачен в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается выпиской банка общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани".

Документы на поставку товара (в том числе товарные накладные, счета-фактуры, датированные июлем - августом 2014 года) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" подписаны руководителем организации Зайченко С.А., 5 являющимся также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Витязь", ИНН 2334023723, который отбывает наказание в местах лишения свободы с 05.08.2014 по настоящее время. В соответствии с приговором судьи Каневского районного суда Краснодарского края Дауровой Т.Г. от 05.08.2014 по делу N 1-198/2014 Зайченко С.А. осужден по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, в связи, с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесено ограничение. Зайченко С.А. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности каких-либо организаций (ответ УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю от 23.01.2015 N 4/122-886). Доверенность на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" иным лицам Зайченко С.А. не выдавал.

Представитель общества Дементьева В.В., действующая по доверенности, надлежащим образом ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 09.02.2015 N 15-22/0145. Копии документов, в том числе письмо УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю от 23.01.2015 N 886, получены по доверенности представителем общества Серебряковой А.В.

Из представленных материалов проверки установлено, что на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2015 N 15-22/222, вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции Поповским И.Г. в соответствии со статьей 95 Кодекса, проведена экспертиза подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" Зайченко С.А.

В заключении эксперта от 23.04.2015 N ЭБП-1-486/2015 экспертом сделаны выводы, что изображения подписей от имени Зайченко С.А. в графе "продавец" светокопии договора купли - продажи от 03.07.2014 N 0017-07-14/Е, в графе "руководитель организации" светокопий счетов-фактур выполнены не Зайченко Сергеем Анатольевичем, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией установлено, что лицо, которое является согласно регистрационным данным руководителем организации - контрагента, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" не имеет.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" не имеет в собственности земельные участки, транспортные средства, имущество. Среднесписочная численность предприятия на момент регистрации отсутствует.

Согласно акту обследования местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" от 05.12.2014 N 61 установлено, что по адресу: ст. Новодеревянковская, ул. Красная,100А расположен жилой дом, собственником которого является Зайченко Анатолий Иванович (отец Зайченко С.А.). Согласно акту опроса Зайченко А.И. от 05.12.2014 N 60 установлено, что данное жилое помещение в аренду не предоставлялось каким-либо юридическим лицам.

Из представленных материалов встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" установлено, что первичная декларация по НДС за 3 квартал 2014 представлена с нулевыми показателями представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" Петрухиным А. И.

Согласно банковской выписке за 2014 год по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплата заработной платы, налоговых платежей. Основным поставщиком сельскохозяйственной продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Лето", которое также являлось поставщиком сельскохозяйственной в 3 квартале общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы". Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Кроме того, согласно банковской выписке инспекцией установлено обналичивание поступивших денежных средств на счет контрагента в сумме 5 858 500 рублей руководителем общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" Зайченко С.А.

Из протоколов допроса свидетелей, проведенных в ходе контрольных мероприятий: Долуды А.Н. (генерального директора общества), Ярошевич Ю.А. (главного бухгалтера общества), Ширина А.А. (регионального менеджера общества), Ширина В.А. (директора по закупкам) установлено, что поиском предприятий для заключения договоров поставки сельскохозяйственной продукции в обществе занимались директор по закупкам - Ширин В.А., региональный менеджер - Ширин А.А. Добросовестность предприятий перед заключением договоров поставки проверялась в соответствии с регламентом проверки документов и положением о порядке работы с контрагентами на основании данных с сайтов арбитражных судов и федеральной службы судебных приставов.

Согласно допросу Ширина А.А. он не помнит каким-образом найдено предприятие общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани". Решение о заключении договора принималось на основании коммерческого предложения. Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" подписывался директором по закупкам Шириным В.А. в г. Краснодаре, дополнительные соглашения к нему Шириным А.А. подписывались в г. Ейске. После подписания договоры передавались обществу с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" по электронной почте (либо факсу). Товар был приобретен с доставкой, сотрудники общества не присутствовали при отгрузке товара. Поставка товаров произведена на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС 2010), перевозчики Ширину А.А., Ширину В.А. не известны. Ширин А.А. с представителем Зайченко С.А. знаком лично, Ширин В.А. с представителем Зайченко С.А. общался по телефону. Поставка товара подтверждалась договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, накладными по форме ТОРГ-12. При этом в ходе проверки товарно-транспортные накладные не представлены.

Из материалов дела следует, что уже по состоянию на 23.04.2014 г.

Зайченко С.А. уже допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу N 14397010 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в качестве директора ООО "Витязь".

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на объяснения Зайченко С.А. от 25.09.2015 (т.д.7 л.д. 19-23) из которых следует, что с 05.08.2014 Зайченко С.А. отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда Каневского района по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ и по статье 199.2. УК РФ. До 05.08.2014 Зайченко С.А, являлся директором ООО "Север-Кубани" и ООО "Витязь", занимался оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции.

Весной 2014 года Зайченко С.А. вместе с Рябыш Н.С. решили открыть организации для приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее перепродажи. Рябыш Н.С. стал учредителем и директором ООО "Лето", а Зайченко С.А. стал учредителем и директором ООО "Север-Кубани". ООО "Лето" покупало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей без НДС, в дальнейшем Зайченко С.А. с уже выставленным НДС в счет-фактурах от ООО "Лето" покупал данную продукцию на ООО "Север-Кубани", далее ООО "Север-Кубани" продавал продукцию оптовым покупателям, в том числе ООО "Мирогрупп Ресурсы".

Из объяснений следует, что ООО "Мирогрупп Ресурсы" было знакомо с вышеуказанной схемой реализации. Как следует из объяснений Зайченко С.А., ООО "Мирогрупп Ресурсы" было указано, что оно реализует товар на экспорт, в связи с чем, обществу было необходимо возмещение НДС, поэтому товар может быть приобретен только с НДС. В связи с чем, Зайченко С.А. предложил следующие условия реализации товара: ООО "Лето" покупает сельскохозяйственную продукцию у сельсхозпроизводителей без НДС - далее эта продукция реализуется ООО "Север-Кубани" уже с НДС - далее ООО "Север-Кубани" реализует продукцию ООО "Мирогрупп Ресурсы" с НДС, однако ООО "Лето" и ООО "Север-Кубани" необходимо предоплата. ООО "Мирогрупп Ресурсы" согласилось на предложенные Зайченко С.А. условия (т.д.7 л.д.21).

Таким образом, наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией, в ходе контрольных мероприятий, установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, между налогоплательщиком и руководителем ООО "Север-Кубани" направленных на формирование документооборота, создающего видимость приобретения сельскохозяйственной продукции с НДС, в целях последующего его возмещения, поскольку сельскохозяйственная продукция напрямую закупалась у сельскохозяйственных производителей. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, общество с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" не имело трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, представляло отчетность с "нулевыми" показателями либо с минимальными показателями, государственная регистрация осуществлена незадолго до осуществления сделок, отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам), перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того следует отметить, что проверка факта регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр, равно как и истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица и пр.), само по себе еще не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в реестре не означает, что данная организация будет осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем. Следовательно, само по себе наличие указанных сведений в реестре не являются доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнением, наличием у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении дела, учитывая доказанность материалами дела согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не Общество привело разумных и достоверных доводов опровергающие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы, требующие специальных ресурсов и персонала и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 845 003 рублей 18 копеек, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Кубани".

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями законодательства ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Таким образом, эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (пункт 1 статьи 82 Кодекса), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 95 Кодекса экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. Объекты исследования и материалы эксперту предоставляет должностное лицо, назначившее экспертизу. В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" Зайченко С.А.. Почерковедческая экспертиза произведена на основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2015 N 15-22/222.

Постановление вручено представителю общества Дементьевой В.В., действующей по доверенности; составлен протокол от 16.04.2015 N 15-22/221 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Для проведения экспертизы налоговым органом представлены договор купли-продажи от 03.07.2014 N 0017-07-14/Е и счета-фактуры.

В качестве сравнительного материала эксперту представлены свободные образцы изображений подписей Зайченко С.А., выполненные в решении единственного участника от 03.03.2014 N 1, фрагменте квитанции на оплату госпошлины от 03.03.2014, регистрационных документах формы N Р1101, уставе общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани".

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 23.04.2015 N ЭБП-1-486/2015) экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. сделаны выводы, что изображения подписей от имени Зайченко С.А. в графе "продавец" светокопии договора купли-продажи от 03.07.2014 N 0017-07-14/Е, в графе "руководитель организации" светокопий счетов-фактур выполнены не Зайченко С.А., а другим лицом.

Из материалов проверки следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Кроме того, из материалов проверки следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Кодекса. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, налогоплательщик не воспользовался правами, представленными положением пункта 9 статьи 95 Кодекса, согласно которому следует, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Заключение, назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы, нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Сам по себе факт проверки регистрации юридического лица в реестре и запрос его свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не является свидетельством проявления должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе в реестр не означает, что данная организация будет осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Разумно было в виду условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценить его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также наличие квалифицированного персонала.

Обществом, в подтверждении своих доводов, доказательства проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, относящиеся к взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" недостоверны, счета-фактуры, договор подписаны от общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" неустановленными лицами и представленные обществом документы не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд исследовал данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Зайченко С.А. представленные документы не подписывал.

Суд пришел к выводу, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные и подписанные за руководителя общества неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10565/10 счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации, который на момент подписания значился умершим, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов в размере 4 845 003 рублей на основании договора и счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5 и 6 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Север-Кубани" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2015 г. N 5391 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2015 г. N 5391, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-26578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2015 г. N 5391 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева