Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1839/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-48279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания СтройИнвест", - Фирсова О.А., представитель по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика, ООО "Сантехэнергострой", - не явились;

от третьего лица, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, - Макаров А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от третьих лиц, 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-48279/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания СтройИнвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третьи лица: 8 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "Строительная компания СтройИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сантехэнергострой" (ответчик) о взыскании 1 611 347 руб. 99 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.11.2014 N 10/10-2014, 44 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 16.09.2015 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 35 449 руб. 60 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.06.2015 по 16.09.2015 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 8 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 611 347 руб. 99 коп. основного долга, 43 843 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 1 611 347 руб. 99 коп. с 17.09.2015 по дату фактической оплаты долга по действующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, 29 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на выполнение работ истцом не в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третьи лица, 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц, 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" не явился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 434822 руб. 92 коп. по актам выполненных работ на сумму 401343 руб. 96 коп. и 33478 руб. 96 коп. в связи с тем, что работы, указанные в данных актах выполнены в рамках иного договора подряда, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11829 руб. 70 коп., начисленными на указанную сумму основного долга.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 434 822 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного подряда, а также 11 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 1 176 525 руб. 07 коп. основного долга, 32 518 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 720 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/10-2014 от 20.11.2014 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Строительство наружных инженерных сетей ливневой канализации к строящемуся жилому дому в/ч 3055 ул. Соболева г. Екатеринбург на объекте "Реконструкция военного городка в/ч 3055 ул. Соболева г. Екатеринбург. Наружные инженерные сети".

Согласно п. 1.4. договора, общий календарный срок выполнения работ определен сторонами и составляет 90 рабочих дней со дня подписания сторонами договоров, акта приема-передачи строительной площадки, передачи утвержденной, в установленном порядке, проектной документации и перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определена приложением N 2 и составляет 3 380 371 руб. 88 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора расчет по выполненным работам генподрядчик производит на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). К справке о стоимости выполненных работ и затрат прилагаются акты выполненных работ (Форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, подрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца, которые генподрядчик рассматривает и оформляет в течение 5 календарных дней.

Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Выполнение работ по договору осуществлялось во исполнение условий государственного контракта от 21.12.2013 N 120-13, заключенного генподрядчиком ООО "Сантехэнергострой" и 8 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (заказчик).

В рамках государственного контракта между заказчиком и генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 3 от 09.12.2014 на сумму 769583 руб. 02 коп. и N 2 от 20.05.2015 на сумму 751322 руб. 52 коп.

Сопроводительным письмом N 138 от 18.05.2015 подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N2 от 30.04.2015 на сумму 668 571 руб. 56 коп. и N 1 от 31.05.2015 на сумму 507 953 руб. 51 коп. а также справки по форме КС-3.

Письмом N 85 от 30.06.2015 подрядчик сообщил генподрядчику о дате и времени направления представителя для приемки работ. В материалы дела представлен акт на предмет освидетельствование выполненных работ по устройству инженерных сетей, подписанный между ООО "Строительная компания СтройИнвест" и ООО "Сантехэнергострой".

Генподрядчик от подписания актов приемки от N 2 от 30.04.2015 и N 1 от 31.05.2015 отказался, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленного в его адрес акта приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме. Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания процентов также признаны арбитражным судом правомерными, однако представленный истцом расчет процентов скорректирован с учетом даты вручения ответчику актов по форме КС-2 20.05.2015, в связи с чем период начисления процентов определен судом с 12.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действие указанной статьи распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015, тогда как спорный договор заключен между сторонами 20.11.2014, до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт получения генподрядчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ и справок о стоимости (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Спорные акты подрядчиком в установленные договором сроком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о завершении подрядных работ и готовности результата работ к приемке подрядчик известил генподрядчика надлежащим образом, в письменном виде, в частности, письмом N 85 от 30.06.2015, а в доказательство фактического выполнения работ по устройству инженерных сетей представил в материалы дела акты приемки N 2 от 30.04.2014 и N 1 от 31.05.2015.

Более того, в материалах дела имеется акт от 15.07.2015, согласно которому представитель ответчика произвел осмотр выполненных работ, указав на выполнение работ согласно актов по форме КС-2.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимся в деле актами подписанные между генподрядчиком и заказчиком, свидетельствуют о действительном выполнении истцом спорных работ.

То обстоятельство, что работы были выполнены истцом частично на сумму 1611347 руб. 99 коп. вместо согласованного в условиях договора объема на сумму 3380371 руб. 88 коп., также не освобождает заказчика от их оплаты при наличии для него потребительской ценности выполненных работ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст.ст.702, 711 ГК РФ нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Защита прав и законных интересов заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ осуществляется в общем порядке с учетом ст.393 ГК РФ и условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по их оплате в заявленной к взысканию размере.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, скорректирован с учетом последнего дня для оплаты, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 434 822 руб. 92 коп. основного долга, а также 11 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращением производству по делу в указанной части, на основании ст.150 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ из федерального бюджета в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в обшей сумме 4 466 руб. 08 коп.

В остальной части судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройИнвест" от иска в части требований в размере 434 822 руб. 92 коп. основного долга, 11 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-48279/2015 отменить в части взыскания 434 822 руб. 92 коп. основного долга, 11 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 434 822 руб. 92 коп. основного долга, 11 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-48279/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройИнвест" 1 176 525 руб. 07 коп. основного долга, 32 518 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 720 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 176 525 руб. 07 коп. продолжить производить с 17.09.2015 по дату фактической оплаты долга по действующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройИнвест" из федерального бюджета 4 466 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2015 N 555.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева